12. Hukuk Dairesi 2015/18808 E. , 2015/19840 K. MAHKEMESİ : ........... İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak…
**12. Hukuk Dairesi 2015/18808 E. , 2015/19840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ........... İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenleme yerinde icra takibi yapılabilir. HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, borçlu ................'ye ödeme emrinin 07/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlu yönünden henüz ..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden borçlu .......'nin yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesinde HMK.nun 7/1.maddesinin uygulanması imkanı yoktur. Diğer yönden, HMK.nun 7/1.maddesi uygulanmış olsa dahi itiraz etmeyen borçlu şirketin adresi ...../İstanbul olup, Bakırköy Adliyesi yetki sınırları içindedir ki, mahkemenin bu gerekçesi de yerinde değildir. Borçlu şirketin yetki itirazının diğer yetki kuralları muvacehesinde incelenmesi halinde; İtiraz eden borçlu şirketin merkezi ile takip konusu bononun ödeme yerinin ...../İstanbul olduğu ve ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözkonusu icra takibi yönünden İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü yetkilidir. O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.