Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E.2018/501 · K.2019/1358

6. Ceza Dairesi 2018/501 E. , 2019/1358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya kalkışma, yağma, yağmaya kalkışma, suç örgütü kurucusu ve yöneticisi olmak, suç örgütüne üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, alacağı tahsil amacı ile tehdit, silahla yaralama, tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen tefrik kararı Yere

**6. Ceza Dairesi         2018/501 E.  ,  2019/1358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya kalkışma, yağma, yağmaya kalkışma, suç örgütü kurucusu ve yöneticisi olmak, suç örgütüne üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, alacağı tahsil amacı ile tehdit, silahla yaralama, tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen tefrik kararı Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ..., hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ..., ... ve ...'nın yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlere yönelik aleyhe; sanıklar ..., savunmanlarının, sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet kararına; sanık ... savunmanının tefrik kararına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar ..., ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin; Sanık ... hakkında verilen tefrik kararına ilişkin hükmün; davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi olanaklı bulunmadığından sanık savunmanının bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317 ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE, Yerel Mahkemece verilen hüküm, ...,savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ..., hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı, sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık ile diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2009 tarih 2008/488 soruşturma, 2009/408 esas ve 2009/299 iddianame numarası ile sanıklar ..., ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ...hakkında müşteki ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak her zaman bir karar alınması olanaklı görülmüştür. I-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütü kurucu ve yöneticisi olmak; sanıklar ..., hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar .. hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ..., hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat; Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik çatışma sırasında bir kişinin öldürüldüğü belirtilerek cesedin ...'ya götürüleceği bahanesiyle 300 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 7.500 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 15.000 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 200 Euro alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik HSBC banktan 7.000 TL para çektirilerek alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 300 TL harçlık alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 32.000 TL Passat marka araç aldırılması olayı nedeni ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ...,. hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ..., hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat; Sanıklar ..., . ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma; sanık ... hakkında yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan alacağı tahsil amacı ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ..., 'nin üzerlerine atılı yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ...,ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet; Sanıklar ..., hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağmaya kalkışma; sanık ... Külçeler hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'e yönelik yağma suçunun sanık ...'ın işyerinde birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, sanık ...'nin söz konusu eyleme örgüt yöneticisi sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığı halde TCK'nin 220/5. maddesinin gösterilmemesi ve sanık ...'nin eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK'nin 150/1. maddesinin gösterilmemesi, yerinde eklenmesi mümkün maddi hata kabul edilerek anılan hususlar sonuca etkili görülmediğinden; Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'a yönelik yağma suçunun sanık ...'ın işyerinde, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'a yönelik yağma suçunun oğlu ...'ın alıkonulduğu konutta, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'e yönelik yağma suçunun mağdur ile sanık ...'nın sohbet etmek için bulunduğu... Pastanesi isimli işyerinde birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve Mediha Soydemir hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçunun sanık ...'ın işyerinde birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Oluş ve dosya kapsamına göre, müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçunun müştekilerin ... Lokali adlı işyerinde, geceleyin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ..., . sanıklar ...,. savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve sanıklar ...,. ve ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğname uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla yaralama; Sanıklar ..., . hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; Sanıklar ..., hakkında yakınan ...' a yönelik yağma ve yağmaya kalkışma; Sanıklar ..., hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik Vakıfbank'tan 100.000 TL kredi çektirilerek almak suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 500 TL'ye koç alınması olayıyla ilgili nitelikli yağma suçu; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk olay sonrasında yakınan ...'ın saklanmasına müteakip babasına gidilerek 500.000 TL para istenmesi ve 150.000 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçu; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik çatışma sırasında bir kişinin öldürüldüğü belirtilerek cesedin ...'ya götürüleceği bahanesiyle 300 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçu; Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçu; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 7.500 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçu; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 15.000 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçu; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 200 Euro alınması suretiyle nitelikli yağma suçu; Sanıklar ... ve... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik HSBC banktan 7.000 TL para çektirilerek alınması suretiyle nitelikli yağma suçu; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 300 TL harçlık alınması suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 32.000 TL Passat marka araç aldırılması olayı nedeni ile nitelikli yağma suçu; Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit, yaralama; Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince; 1-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla yaralama suçu bakımından; Mağdur ...'nin yaralanması olayında; Sanıklar ... ile ... ve ... hakkında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 gün 2009/9 esas ve 2009/175 sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ... için TCK'nin 38. madde, sanık ... için TCK'nin 37. madde yollaması ile öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-a, 35, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; ayrıca sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.01.2012 gün 2010/717 esas ve 2012/377 karar sayılı ilamı ile, sanık ... ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler bakımından Düzeltilerek Onama kararı verilerek kesinleştiği; sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden ise "Sanık ...'in, mağdur-katılan ...'den aldığı nakit paraları faiz karşılığında şahıslara verdiği, faiz gelirlerini de kendi aralarında paylaştıkları, sanık ...'in faiz karşılığı verdiği bir miktar parayı tahsil edememesine rağmen mağdur ...'in paraların kendisine ödenmesi konusunda kendisine psikolojik baskı kurması üzerine, sanık ...'in mağdura gözdağı vermeye karar verdiği bu amaçla daha önceden tanıdığı sanık ...'ye mağdur ...'e gözdağı vermek için yaralanması amacıyla kendisine birisini bulmasını istediği, sanık ...'nin aracılığı ile bu iş için diğer sanık ... ...y'le 6.000 TL karşılığında anlaştığı, olay tarihinden önce ilçeye gelen ... ve ... ...'ye mağdurun işyerlerini gösterdiği, olay günü de sabah mağdurun işyerine gelmesini saglayarak eşini hastaneye götüreceğinden bahisle olay yerinden ayrıldığı ve sanık ... ...'ye mağduru gösterdiği, sanık ... ...'nin de mağdurun işyerine giderek, mağdura silahla ateş edip çene ve bacağından yaraladığı olayda, Sanık ...'in ikrarının tek delil olması ve bu ikrarla olayın ortaya çıkması, hükme esas alınan bu ikrara göre sanık ...'in diğer sanık ... aracılığıyla ... ... ile mağdurun yaralanması konusunda anlaşması karşısında, en lehe yorumla sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin ... ...'yi silahla yaralamaya azmettirme suçunu oluşturacağı düşünülmeden, yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini," gerekçesi ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; anılan dosyanın aslı ve/veya onaylı bir örneği getirtilip incelendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı saptanıp, tespiti halinde hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yaralama suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de; İşlenen fiilin ağırlığıyla uyumsuz ve orantısız olacak şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yaralama suçundan TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca en üst sınırdan temel cezanın tayin edilmesi, 2-) Yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçu bakımından; Müşteki ...’ın, sanıklar ... ve ... ile anlaşıp 17.07.2008 günü ...’yi işyerinde vurdurttuğu, bu olay nedeniyle müşteki ... hakkında soruşturma devam ederken örgüt lideri ..., müşteki ...'den daha fazla para almak amacı ile başka bir suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ... ve ... ile anlaştığı, vurdurulan ...’nin tuttuğu adamlar aracılığıyla intikam alacağı düşüncesi yaratılarak müştekinin arabasının kurşunlandığı ve evine örgüt üyeleri tarafından defalarca telefon açılarak tehditlerde bulunulduğu, bu tehditler üzerine müşteki ...’ın tekrar örgüte yönelerek sanık ...'dan yardım istediği, sanık ... ve yanında bulunan ... ve ... ile isimlerini hatırlamadığı bir iki kişinin daha olduğu halde aracının tarandığını ve ölümle tehdit edildiğini anlattığı, sanık ...’ın kendisine cep telefonu numarası vererek, bu şahıslara “Benim numaramı verin, siz kenara çekilin, bu şahıslarla ben muhatap olacağım, gerisine karışmayın” dediği, müşteki kendisini arayan şahıslara ...’ın verdiği numarayı verdiği ve olaydan sonra telefonla bir daha rahatsız edilmediği, Yapılan plan doğrultusunda; 22.07.2008 gece saat 23.00 sıralarında sanık ...’ın yanında ..., ..., isimli şahıs, ..., ..., ... olduğu karşı tarafla buluşmaya gidileceğini söyleyip müştekiyi Sarayköy ilçesi Yıldız Tepe mevkiinde bulunan, Hisarköy tarafında deve güreşi alanı olarak kullanılan, kimsenin olmadığı bir yere götürerek durdurdukları, sanıkların karşı tarafla görüşeceklerini söyleyip müştekiyi araçta yalnız bıraktıkları, kısa bir süre sonra sanıkların sanki silahlı çatışmaya girilmiş gibi silahla ateş edip hızlıca araçla olay yerinden uzaklaşırken “Adam vurduk, öldürdük, karşıdan birisi öldü, bizden de bir yaralı var, bu senin yüzünden oldu” şeklinde sözler söyledikleri, Sarayköy civarında bir tur attıktan sonra tekrar aynı yere geldikleri, araçtan inip 10-15 dakika kadar oyalandıktan sonra, ... ili, Merkez İlbadı Mahallesinde bulunan park gibi yere uğradıktan sonra, içinde insan olmayan, dayalı döşeli bir eve sanıklar ..., ve ... ile birlikte, adını bilmediği birkaç kişiyle birlikte gittiği, bu evde...’ın kendisini “Bu olayı kimseye söylemeyeceksin, karşı taraftan bir ölü, bizden de bir yaralı var, bu olayı patlatırsan senin yüzünden ceza evinde yatmam, sana gerekeni yaparız” diyerek tehdit ettikten sonra köye bıraktıkları, Bu olaydan üç dört gün kadar sonra, sanık ...’ın isteği üzerine, müşteki ...'in, ...’ın büro olarak kullandığı, tabelası olmayan yere gittiğinde, ... ve...’nun kendisine “Karşı tarafın müşteki ...'in ölüsünü istediğini, ancak bu işi para ile halletmeye çalışacaklarını 500.000 TL para verilirse olayın kapanacağını” anlatıp “10-15 gün içinde parayı beklediklerini” söyleyerek ayrıldıkları, 2008 yılı Temmuz ayı sonları veya 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde müşteki ...'in, ... yolu Çal Caddesi kavşağındaki Shell benzin istasyonunda sanıklar ...u, ... ve ... ile buluşup üçgen çarşısındaki bir dükkana girdikleri, sanık ...’nun üzerinden çıkardığı dört adet senedi 100-200-150 ve 50 veya 100.000 TL tutarında, borçlusunun kendisinin olacağı şekilde zorla senetleri yazdırıp imzalattırdıkları, Bu olaydan sonra müşteki ..., kendisine ait otoyu, 12.500 TL’ye satarak, 8.000 TL’sini ...’ın bürosunda, ... ve ...u’na elden verdiği, Müşteki ...'in başından geçen olaylardan bir şekilde haberdar olan sanıklar ..., ve ...'in, diğer sanıklar ... ve arkadaşları ile birlikte hareket etme kararı aldıkları bu bağlamda, müşteki ...'i sanık ...'ın evinde zorla alıkoydukları, Sanıkların zaman zaman müştekiye silah gösterip ölümle tehdit etmek suretiyle senetleri tahsil etmeye çalıştıkları, bu bağlamda 11.02.2009 tarihli teşhis tutanağına göre, ...’ın evinde zorla tutulduğu sırada, ramazan ayı içerisinde bir gün öğleden sonra, ..., ... ve ... tarafından tutulduğu evden alınarak, araç ile akşam saatlerine kadar dolaştırıldıktan sonra ... tarafından getirildiği Cumhuriyet Parkının arkasındaki ofiste, kendisine işkence yapan şahısların, , ...’ın oğlu ile yukarıda bahsettiği isimli şahısların olduğu ve buradan “Baskın var” diyerek bütün şahısların ayrıldığı, kendisinin de ...’a ait ve kullandığı BMW marka araç ile, içerisinde ...’da olduğu halde, önce ...’in kahvehanesinin önüne getirildiği ve buradan da ... , ... ve ... tarafından, tekrar ...’a ait eve götürüldüğü şeklinde müşteki ...'in teşhiste bulunduğu; Sanıklar ...,. ve ...'ın yeğeni olan ...'in, müşteki ...'den alacaklı olduklarını iddia ettikleri parayı tahsil etmek için devreye girdikleri, hatta müşteki ...'ın, oğlunun borçlu olduğuna karşılık sanıklar ... ve ...'ye 60-65.000 TL tutarında rızasıyla senet imzaladığı, bundan birkaç gün sonrada sanıklar ..., 'nın bulunduğu bir ortamda sanık ...'a 19.000 TL tutarında bir senet daha imzalayarak verdiği, Sanık ...'ın müşteki ...'ı arayarak oğlunun yakalandığını söyleyip evine çağırdığı, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte kimliği belirlenemeyen birkaç kişi ile birlikte müşteki ...'den ısrarla para istendiğini, parası olmadığını söyleyince, ...’ın “O zaman oğlunu ...’a vereceğim, o gereğini yapacak” diye tehdit edip, müştekiye para bulması için bir gün süre tanıdıkları, Bu olaydan bir gün sonra, müşteki ...'in para bulamaması üzerine, ... ve ...’nın,...li Kasabası'ndaki evine gelerek parayı sorduklarını, bulamadığını söyleyince “O zaman oğlunu ...’a teslim edeceğiz, paralar zaten gelir” diyerek gittikleri, Bir iki gün sonra ...’ın telefon açıp, ...’ye çağırdığını, eşiyle birlikte verilen adrese gittiğini, eşi arabada beklerken müşteki ...'in, sanıklar ..., ... ve ...’yla birlikte eve çıktıklarını, oğlunun evde olmadığını, sanık ...’ın kendisine hitaben “Şerefsiz, amcasıyla ikiniz, çocuğu yaktınız, paraları amcasındaymış, Avustralya’daki ve buradaki evin parasını ..., 15.000 TL para çekilip ...’e verilmiş, 220.000 TL. Türkiye Halk Bankasında, amcasının adına ...’in parası yatıyormuş, bu parayı çekeceksin, kardeşin...’ın evini de satacaksın, bu paralar bizim paralarımız” dediği, bunun üzerine oğlunu kurtarmak amacıyla “Kendi evimi, malımı mülkümü satarım ama kardeşim...’in evini vekalet olsa bile satmam” diye karşılık verdiği, daha sonra oğlu ...’ı telefonla aradıkları, telefonun sesini dışarıya vererek konuşturdukları ve oğlu ...’in sesinden işkence ve eziyet yapıldığını anladığı, ...’ın “Sen istediğin yetkili yere, polise, jandarmaya, hakime, savcıya git serbestsin, fakat bende ...’yi vurdurmak için oğlunla gidip pazarlık ettim diye tetikçilere söylerim, tabanca bende, tetikçi bende, söylediğim zaman oğlunla birlikte hapiste yatarsın, oraya kendi adamlarımdan sokarım, size hapiste de rahat olmaz, oğlunu öldürürüz, bir çukura gömeriz, bize oğlumun mezarı nerede diye yalvarırsın, yıllar yılı çukuru arar durursun, benim bir sürü köpeğim var” diyerek tehdit ettiği, müştekinin de “Anlıma ne yazıldıysa onu çekirim” deyip oradan ayrıldığı, Ertesi gün Sarayköy ilçesindeki Halk Bankası'na ..., ..., ... ile gelip...'ın parası olup olmadığını sordukları, banka görevlisi...'ın parası olmadığını hatta ev kredi nedeniyle borçlu olduğunu kendilerine bildirmeleri üzerine müşteki ...'i orada bırakıp gittikleri, Aynı gün öğleden sonra müşteki ... evde iken sanıklar ..., ... ve ...’in kendisini telefonla arayıp emlakçı dükkanına çağırdıkları, gittiğinde plakasını alamadığı Ford Focus marka beyaz renkli bir araç içinde, bitik bir vaziyette, yüzü hariç her yerine dayak atıldığı belli olacak şekilde oğlunu gördüğü, kendisinin, bir baba olarak o anı hiç unutamadığını, oğlu ...'in, sanıkların yanında “Amcamın evini satmadın beni bu hale soktular” demesi üzerine, “İstersen öl, ama bu evi satamam” deyip oğlunu o vaziyette bırakıp gittiği, Ramazan ayının son haftasında (yani 2008 yılı Eylül 22- 29 arasında), sanık ..., müşteki ...'e “Sen yenge ile birlikte gel, güzelce konuşalım, onlar da gelsinler, orta yolu bulalım, sen borcu üstlen, ...’i işkenceden kurtaralım” dediği, oğlunu kurtarmak amacıyla kabul ettiğini ve eşiyle birlikte ...’ın evine gittiği, evde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., soyadını bilmediği ... adlı şahıs, ...u, .'nin bulunduğu, oğlu ...’in darp edilmiş ve işkence edilmiş şekilde koltukta oturduğu, ...’ın oğluna hitaben “Şerefsiz, bizim paraları nereye koydun” diye bağırdığı, kendisine dönerek “Amca sen bu paraları nasıl ödeyeceksin, ödeyecek misin” dediği, ...’ın tekrar oğlu ...’e dönerek “Bugünde, yarında seni öldürteceğim” deyip tetikçisi olduğu söylenen ...’e işaret ederek “Çıkar tabancayı” dediği, ...’in, belinden krom nikelaj kaplamalı tabancayı çıkardığı, ...’ın ...’e “Vur bu şerefsizi, burada vuracağız, ben paramı istemiyorum, paramı sileceğim, fakat bunu öldüreceğim” dediği, bu sırada Hacı lakaplı ...’ın, ...’a “Bizim alacaklarımız ne olacak, olur mu böyle şey, bu ölürse kimden alacağız bu parayı” diyerek karşı çıktığı, ...’ın ani bir hareketle, eliyle müşteki ...'in saçına asılıp başına bastırdığı, tetikçisi olan ...’in elindeki tabancayla müşteki ...'in yanına geldiği, orada bulunanların araya girerek uzaklaştırdıkları, ... ve ...’in diğer şahıslar tarafından başka odaya götürüldüğü, bunun üzerine sanık ...’ya “Bize komplo hazırlamak için mi buraya çağırdınız, bir babanın yanında evlat nasıl bu hale getirilir” diye bağırdığı, bu sırada ...u’nun müşteki ...'e “Ben adamın kolunu bacağını keserim, öldürürüm, paraları vereceksiniz” diye tehditvari konuştuğu, sonra araya girilerek ortamın yumuşatıldığı, müşteki ... ve eşinin yine oğlunu alamadan eve döndükleri, Ertesi gün ... ve ...’nın müşteki ... ile birlikte, müşteki ...'in evine beyaz Ford Focus marka araç ile geldikleri, ...’nın boş bir kağıda, müşteki ... adına, “Ekim ayının on beşinde 150.000 TL, Kasım’ın beşinde 120.000 TL, Kasım’ın yirmi beşinde 150.000 TL para ödeyeceğim” ibaresini yazdığı, müşteki ...'in bu kağıdı imzalamadığı, müşteki ...'i de alarak evden ayrıldıkları, kendi aralarında müşteki ...'in paraları ödeyeceği şeklinde konuştukları için sakinleştiklerini, arife günü oğlu ...'i; sanıklar ... ve ...'nın eve getirip gittikleri, bayramdan sonra, ... ve ...’nın tekrar gelerek oğlu ...’ı götürdükleri, Müşteki ... ifadesinde, borcuna karşılık...plakalı siyah renkli BMW otosunu, babaannesi ... adına kayıtlı...li kasabasında bulunan 39-40 dönüm civarındaki araziyi ve 910 metrekarelik müstakil evi sanık ...' a verdiğini, Müşteki ... ifadesinde, sanık ...'a vermiş olduğu 70.000 TL ve 19.000 TL miktarlı senetlerin tahsili için Sarayköy İcra Dairesince...li kasabasındaki eve ve dokuz dönüm araziye rehin konulduğunu, Buharkent ilçesinde galericilik yapan... adlı şahıstan, aylık %7 faizle 20.000 TL para alıp sanıklara verdiğini, Sarayköy caddesinde Hazal Ticaret isimli iş yerinde bulunan... isimli şahıstan, toplam 40.000 TL senet karşılığı, iki ayrı 20.000 TL’lik çek kestirip, ... ve ...’ya beş ay kadar önce verdiğini, bu borcu da ödeyemediğini, tanık ...'in beyanına göre, sanık ... tarafından "Ya öğle ya da böyle ödeyeceksin" demesi nedeniyle çekleri ödemesi şeklinde gerçekleşen olayda; A- Sanıklar ..., hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından; a- Plan doğrultusunda iki grup arasında silahla çatışma süsü verilerek mağdur ...'den 500.000 TL para istendikten sonra ölümle tehdit edilmek suretiyle 100-200-150 ve 50 veya 100.000 TL tutarında zorla senet imzalattırılıp bu senetleri tahsile yönelik olarak tehditlerine devam etmeleri ve müşteki ...'in otosunu satarak 8.000 TL parayı sanıklara teslim etmesi eyleminin de; sanıkların baştan beri özgülenen kasıtlarının müşteki ...'dan toplam 500.000 TL parayı almaya yönelik olduğu dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden sanıklar ..., ..., ... hakkında yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün 4 ve 5 nolu bentleri uyarınca iki kez yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi; b- Sanık ...'nin yakınan ...'a yönelik yağma suçu ile ilgili dosya içeriğine yansıyan iletişim tespit tutanakları incelendiğinde; 15.10.2008 günü saat: 21.22 sıralarında ... ile... isimli şahsın aralarında yaptıkları görüşmede özetle; “...: Yok bilader bişey yok ya ... kayıp anasının babasının yanına kaçmış, a... emniyette öyle bişeey yokmuş ya, ... : Öyle bişey yokmuymuş ... : Yokmuş galiba ya, anası babası nerde oldugunu söylemiyor, nerdesin diyoz söylemiyor, ... : Oğlum itfaiye aldırmış dediniz ya, ... : İtfaiye aldırmış söyledikde, emniyete sordurduk yok, bilader Olabilirde emniyetlik bişey yok bizim alcamız var amına koyum ya, ... : Eve gitmesin o başka biyere gitsin bilader, öteki başka türlü bugün operasyon moperasyon bişeyler var diyorlar var bende anahtar sorun değil” Şeklinde görüşmelerin bulunduğu görülmüştür. (Tape No:225) 16.10.2008 günü saat: 14.04 sıralarında ... ile...'nun aralarında yaptıkları görüşmede özetle; “... : Bilmiyoz gari işte fırtına öncesi bir sessizlik var abi, ...u : Ee bu hazenler nerde, ... : Hazenler piyasada, bizimkiler, bizimkilerin hepsi piyasada, ... : Sizin bilader nediyo ... : İyi geziyo oda şimdi buradaydı” Şeklinde görüşmelerin bulunduğu görülmüştür. (Tape No:227) 16.10.2008 günü saat: 16.52 sıralarında ... ile....'nun aralarında yaptıkları görüşmede özetle; “... : Ee, Bu Eee ... Tutuklanmış Abi, ... : Hassiktir, ... : Azmettiricilikten, ama ne verilmiş ne tür ifade verilmiş oymuş Buymuş, ... : Bi Bilgimiz Yok Abi, ...u : Hee, iplikçinin ozaman kendisi çatladı bilader, ... : Bilmiyom Gari Abi İşte Sen Öyle Ayık Ol Deye, Ayık Ol Diye Seni Aradım” Şeklinde görüşmelerin bulunduğu görülmüştür. (Tape No:231) 18.10.2008 günü saat: 19.38 sıralarında ... ile ... Üyür'ün aralarında yaptıkları görüşmede özetle; “... : Ee ... diye onun bu tefecisi yokmuydu O onun hakkında iddalarda bulunmuşta birinemi sıktıttırmışlarmı bunamı verdirmişler işi, ... : Anladım, ... : Bilmiyom, o dalgalardan dolayı aranması çıkmış heralde bunun, Öyle bişeyler var ben görmedim şehir dışındaymış, ... :Annadım abi annadım, E ben arıyorum telefonlara ulaşamıyom biliyonmu hani cezaevine tutuklandımı bişeymi yaptı” (Tape No:236) Şeklindeki görüşmelerde de, sanık ...'nin, müşteki ...'ın cezaevine girdikten sonra bilgi toplamaya ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, "Sanık ...'nin ...'a yönelik yağma suçunun planlanmasında rol aldığı, hangi eylemlere katıldığının tam olarak tespit edilemediği, ancak görüşme kayıtlarından nitelikli yağma suçuna katıldığı anlaşıldığından sanık ...'nin ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiği" şeklinde genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, c-) Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCKnin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçununun uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, d-) Sanık ... savunmalarında, olay tarihinde askerde olduğunu belirterek üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın olay tarihinde askerde olup olmadığının ilgili askerlik şubesinden sorularak saptandıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yazılı biçimde karar verilmesi, e-) Sanık ...'in yakınan ...'a yönelik yağma suçu ile ilgili dosya içeriğine yansıyan iletişim tespit tutanakları incelendiğinde; 23.07.2008 günü saat:11.32 sıralarında ... ile ...'in aralarında yaptıkları görüşmede özetle; “... : Efendim abi ... : Selamun aleyküm ... : Aleyküm selam ... : Ne ediyonuz ... ... : Ne edem abi çalışıyom abi dükkandayım ... : Nettiniz hallettinizmi işleri ... : Hallettik işte akşam yaptık oynadık ...... : İyi iyi tamam madem ... : Bakalım bugün kopcak gibi,belki bugün kopar heralde ... : İnşallah hadigayri bakam ... : Oldu abi görüşürüz ... : Hadi görüşürüz” Şeklindeki görüşmelerde, sanık ...'in, müşteki ...'a yönelik oyunu gerçekleşip gerçekleştirmediklerini öğrenmek dışında bir anlam taşımadığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, "Sanıklardan ...'in ...'a yönelik yağma suçuna yönelik eylemlerin planlanmasında rol aldığı, bu hususun ... ile yaptığı telefon görüşmeleriyle sabit olduğu anlaşıldığından sanık ...'in ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerekmiştir." şeklinde genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, f- Uygulamaya göre de; Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunun işyerinde, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (a) ve (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, B- Sanıklar ..., . hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu bakımından; a-) Müşteki ...'dan alacaklı olduklarını iddia eden sanıklar ..., ile müşteki ...'dan hukuken korunan bir alacakları söz konusu olmayan sanıklar ...,.'in birlikte haraket ederek ...'dan alamadıkları parayı bu sefer yakınan ...'ı, oğlunu dövüp öldürmekle tehdit etmek suretiyle isteyip 40.000 TL parayı almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin ise, müşteki ...'ın mal varlığına yönelik olduğu anlaşıldığından bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar ..., hakkında hükmün 6,7,8,9,10,11,12 nolu bentleri uyarınca birden fazla kez yağma ve/veya yağmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi; b-) Sanıklar ..., ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nin 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, ek iddianame düzenlenmeden bu suçtan hükümlülüklerine karar verilmesi, Kabule göre de; aa- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in müşteki ...'a yönelik eylemi bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında hükmün 10 ve 12 nolu bentleri uyarınca yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi; bb- Sanık ... hakkında mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, c- Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunun uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Kabule göre de; Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...'nün müşteki ...'a yönelik eylemi bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında hükmün 9, 10 ve 12 nolu bentleri uyarınca yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi; d- Uygulamaya göre de; Oluş ve dosya kapsamına göre, müşteki ...'a yönelik yağma suçunun işyerinde, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (a) ve (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) Sanıklar ..., hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçu bakımından; Olay tarihinden bir ay kadar önce müşteki ...'un, ... Oto Tamirhanesi adlı işyerinin önünde, “Manav ...” lakaplı ...'ın müşteri olan ... isimli şahıs ile maddi hasarlı ufak bir trafik kazası yapıp ...u darp etmeye başlaması üzerine, kavgayı ayırmak için yanlarına gittiğinde sanık ... Akar ile tartışmaya başlayıp ona yumrukla vurduğu, olay yerine sonradan gelen ...’ın iki adamının, kendisini silah ve bıçakla sanayi içinde kovaladığını, daha sonra olay yerine polislerin gelmesi üzerine sanıkların gözaltına alındıkları, Olay günü akşamı, müşteki ile kavga eden şahıslardan birisi müştekinin işyerine gelip işyerinde çaycılık yapan tanık ...'u darp ettiği, Bu olaydan 2-3 gün sonra yani Salı günü akşamı cep telefonunu arayan müşteki ...'in hiç tanımadığı erkek bir şahıs "Olayı burada bağlayalım, ne olacaksa olsun bitsin, biz şuan 2. Sanayi Sitesinde bulunan ...Oto Camın yanında buluşalım" diyerek uzlaşmaya çağırdığı, müştekinin de "Tamam geliyorum" deyip yanına o an işyerinde bulunan müşterileri tanıklar ...,'ü alarak gittikleri, ... isimlerini sonradan öğrendiği Çallı lakaplı ...,plakasını bilmediği çift kabinli Nissan marka bir otoyla geldikleri, bu aracın arkasından da kaza yapan ... marka otoyla daha önceden hiç tanımadığı ve eşkalini veremediği 4 şahsın geldiği, aracı kullanan ... yanında durup, hep birlikte araçtan indiklerinde bu şahısların hepsinin alkollü olduğu, arkada bulunan ... otodaki kişilerin araçtan inmediği, ...'in müştekiye "Ne var ne yok" diye sorduğu, müştekinin "İyiyim" deyince "İyi ol, iyi ol, seninle çok işimiz var, daha senle işimiz bitmedi" şeklinde tehdit vari sözler söyleyerek "Sen benim ayağıma demir vurdun, ayağım senin yüzünden bu hale geldi" deyip sağ ayağını gösterdiği, müştekinin de kendisine "Vurmadığını" söyleyince "Kahpe karı gibi kıvırma, o gün bana niye efeleniyordun" dediği, ...'de müştekiye hibaten "Neyse olayı bırakın biz işimize bakalım, ne yapacaksak onu yapalım" dediği, arkasından ...'ın da müştekiye "...'e yapılan yamuk bize yapılmıştır, bunun bir bedeli var, bedeli neyse bize ödeyeceksin" dediği, onun arkasından da ...'un da ...'e "Bu şahıstan ne istiyorsun?" deyince ...'in de müştekiye "680 YTL arabanın masrafı var, ayrıca polise silahı yakalattık onun cezası var, benim rajonum sarsıldı bu yüzden sana 15.000 YTL para cezası kestik bunu ödeyeceksin" dediği, müştekinin de "Sen olayda silah yakalatmadın, beni kandırıyorsun, ayrıca kaza yaptığın ... marka otonda 100 -150 YTL'lik maddi hasar var, istediğiniz bu para çok fazla durumunun kötü olduğunu belirtmek için ben bunu ödersem ölürüm" deyince ...'in müştekiye "İstediğim bu parayı ödemezsen yine öleceksin, ayrıca silah yakalansın yakalanmasın bu rajondur bunun parasını ödeyeceksin" dedikten sonra, ...'ün arkadaki ...'de bekleyen şahıslara seslenerek müştekiyi kastederek "Yamuk bir hareket yaparsa 5-6 yerinden bıçaklayın geçin" diye talimat verdiği, arabanın içinden bir kişinin kendisine "Tamam" diye seslendiğini duyduğu o ara kimin sesi olduğunu anlayamadığı, içlerinden birinin ...'e "15.000 YTL çok 10.000 YTL olsun" dediği, müşteki de bu paraya da itiraz edince ...'in "Silah yakalattık 3.000 YTL, arabanın masrafı 700 YTL ve sonradan bunun cezası gelecek bunu ... cebinden mi karşılasın" dediği ...'nın ...'e "1.000 YTL'si yarın akşam saat: 17.00'de geri kalan 7.500 YTL'si 15 Temmuz olmak üzere toplam 8.500 YTL'lik senet imzalattıralım" diye sorduğu, ...'in de "Tamam" deyip sanık ...'un çevrede bulunan işyerlerinin birinden boş bir senet bularak yanlarına getirip kendi el yazısı ile 8.500 YTL meblağlı, senedin borçlusu müşteki ... kefili ise o an orada bulunan arkadaşları olan ... ve ...'ü kefil yazdırıp imzalattırdıkları, Ertesi gün müşteki ..., bir arkadaşının tafsiyesi üzerine arabulucu olması için müşteki ...'e durumu anlattığı, o da müşteki ...'ye "Onları tanıyorum, senin için bir gidip görüşüvereyim, iyi niyetle senedi alırsak olayı kapatalım, ama yine sorun çıkarsa emniyete gidelim" dediği, Ertesi gün sanık Harun, müştekiyi arayıp para hazır olup olmadığını sorduğu, müştekinin de oyalayıcı cevap verdiği, bunun üzerine aracı olan müşteki ..., ... denen bir arkadaşını otoyla alarak Gümüşler semtinde ...'ın bulunduğu açık bir araziye gittikleri, sanık ... ile etrafında 12 veya 15 kişiyle bira içip muhabbet ettikleri sırada, sanık ... müşteki ...'yi kenara çekerek "... hoca bu iş aslında bu şekilde bitmezdi, ama aslında arada sen varsın, ... abi var, o arkadaş senin ne kadar arkadaşınsa bizde senin arkadaşın değilmiyiz" diyerek "Hem araba hasarı olan 680 YTL'yi, olayda hırpalandığını ve silahını yakalattığını beyan ederek 2.000 YTL para istediği" söylediği, müşteki ...'de sanık ...'e "680 YTL'sini alıveririm, eğer silah yakalattı isen silah paran bende" diyerek kendisine söz verdiği, sanıkta elinde bulunan senedin imzalı yerini yırtarak müşteki ...'ye verdiği, müşteki ..., imzalı yerini neden yırttığını kendisine sorduğunda "Karşı tarafa senedi bütün verirsem belki sen parayı tahsil etmeye çalışırsın" dediği, Müşteki ...'de senedi ...'den aldıktan sonra ...ile birlikte oradan ayrılarak ... isimli arkadaşlarını alarak hep birlikte müşteki ... ile buluşup durumu anlatıp 700 TL parasını alıp arkadaşı ... ile birlikte sanık ...'i verdiği, sanık ..., müşteki ...'ye "2.000 YTL para getirecektin, neden 700 YTL getirdin" diye sorduğunda ... lafa girerek "Sen arabanın hasarını aldın, daha ne konuşuyorsun" diyerek aralarında sözlü tartışmaya başladıkları, müşteki ve ...'in yanında bulunan ... tartışmayı araladığı, müşteki oradan ayrılırken ... arkalarından "Senedin aslı bende, yarın işleme koyacağım" diyerek bağırdığı, müşteki ...'de kendisine dönerek "Kapat bu meseleyi artık" deyip oradan ayrıldığı, müşteki ..., müşteki ...'i telefonla arayarak "Parayı ...'e verdiğini ve sorunların ortadan kalktığını" söylediği, Ancak aradan 3-5 gün geçtikten sonra ... cep telefonundan arayarak "Kendisini Avukat ... diye tanıtan bir şahsın arayarak bugün tarihli bizde 8.500 YTL'lik senediniz var, ödeyecekmisin yoksa işleme koyalım mı?" diye sorduğu, Müşteki ..., bunun üzerine ...'ı telefonla aradığında "... hoca sen bana ne söz verdin" diye sorduğu, müşteki ...'de kendisine "Verdiğim sözü yerine getirdim" deyince "Bu işler telefonda görüşülmez, senle sonra görüşürüz" deyip telefonu kapattığı, Bir haftanın sonunda ..., müşteki ...'yi cep telefonundan arayarak "Sahte senet verdiğini" söyleyip müşteki ...'ye hitaben "...'dan 1.200 YTL para aldığını, kendisine 700 YTL verdiğini, eksik kalan 500 YTL parayı kendisine Metin ile ikimizin vermediğini, bu parayı vermesi gerektiğini aksi halde senin ananı, bacını sinkaf ederim" diyerek küfürler ettiği, Bu görüşmeden sonra sanık ...' in, müşteki ...'nin cep telefonuna "Benim 500 binim akşama kadar gelmese ikinizinde bacısını, s...., ilk gördüğüm yerde bacaklarınızı kopartcam. hastane masrafı 5 milyar ödersiniz" şeklinde mesaj çektiği, Bu mesajdan bir gün sonra yani 11.05.2008 tarihinde saat: 14.00 sıraları ... müşteki ...'yi yine arayarak "Benim param ne oldu arkadaş, paramı getirip vermeyecekmisin sen" diyerek tehditvari bir şekilde konuşması üzerine müşteki ...'ye "Senin derdin ne, sen benden haraç mı istiyorsun?" dediğinde "Senin ananı avradını sinkaf ederim, ölmeyi bayılmak mı zannediyorsun, senin bacağını koparttıracağım, senin ağzını kulaklarına vereceğim" diyerek ölümle tehdit ettiği, Müşteki ...'nin, 12.05.2008 günü saat:13.00 sıralarında ... ile birlikte ... ve adamları hakkında şikayetçi olmak amacıyla kolluğa başvurmaya giderken yine ... telefonla arayarak "... hoca ne yapıyorsun?, selamını aldım, sana çok güzel bir süpriz hazırlıyorum, senin biletin kesildi, gör bakalım ...'de yaşayabilecek misin?" diyerek ölümle tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; a- Sanık ...’ın, sanıklar ..., ile birlikte, iş yerinin önünde meydana gelmesi dışında, kazayla hiçbir ilgisi olmayan müşteki ...'u sorumlu tutarak, kaza sonucu aracında meydana gelen hasarı, müştekinin şikayetçi olması nedeniyle yakalattığını iddia ettiği silah bedeli ve ödemek zorunda kalacağını iddia ettiği para cezasının karşılığı olmak üzere, müşteki ...’a yönelik ölümle tehditlerde bulunarak, 8.500 TL’lik senet imzalattığı, müşteki ...’in araya girmesiyle, söz konusu para miktarını 2.000 TL'ye indirdiği, müşteki ...'in, müşteki ... adına 700 TL para vermesi üzerine sanığın senedi iade ettiği, ancak aradaki farkın ödenmesi için müştekileri tehdide devam ettiği olayda, müştekinin özgülen kastının önce 8.500 TL olduğu, sonra bu miktarı 2000 TL ile sınırlayıp müştekilerden tahsil etmeye çalıştığı anlaşıldığından eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar ..., ... ve örgüt yöneticisi sıfatıyla sorumlu olan sanık ... hakkında hükmün 20,21 nolu bentleri uyarınca birden fazla kez yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi; Uygulamaya göre de; Sanık ...'in söz konusu eyleme örgüt yöneticisi sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığı halde TCK'nin 220/5. maddesinin gösterilmemesi, b- Sanıklar ... ve ... hakkında, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; oluş ve dosya kapsamına göre eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında hükmün 20,21 nolu bentleri uyarınca birden fazla kez yağma ve/veya yağmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi, 4-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçları bakımından; Müşteki ...'ın servis minibüsü 2008 yılı Mayıs ayı içerisinde kimliği belirsiz kişilerce kurşunlandıktan kısa bir süre sonra cep telefonunu arayan bazı şahıslar “Arabana gelen kurşunlar bu gece g..tüne gelecek, seni öldüreceğim” şeklinde tehdit etmelerinden korkan müşteki ...'ın mahalleden tanıdığı sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'in de durumu sanıklar ... ve ...'e anlattığı, sanıkların kurmuş olduğu plan çerçevesinde sanık ... ve yanında bir şahıs (müşteki ...'ın beyanlarına göre kendisini... olarak tanıtan, sanık ...'in kolluk beyanına göre ise sanık ...) ile müşteki ... ve babası... ile buluştukları, bu sırada da müşteki ...'a yine tehdit içerikli telefonların gelmeye devam ettiği, müşteki ...'ın telefonunu babasına bırakıp işi nedeniyle sanık ... ile birlikte ayrıldığı, müşteki...'ın ise kendisini... olarak tanıtan şahıs ile birlikte kalmaya devam ettiği sırada, tehdit içerikli telefonlar gelmeye devam etmesi üzerine kendisini... olarak tanıtan şahısın müşteki...'ı sanık ...'i ve kimliği belirsiz iki kişiyi daha buluşturduğu, Gece saat: 22.00 sıralarında sanık ..., kendisini... olarak tanıtan şahıs ve iki kişi daha olduğu halde müşteki...'dan para sızdırmak amacıyla oluşturdukları senaryo gereği, karşı tarafla anlaşma yapılacağı şeklinde bir intiba yaratarak, müştekiyi Esentepe yolu üzerinde solda bulunan boş alana getirdikleri, burada karşı taraftan birinin vurularak öldürüldüğü şeklinde bir senaryo yaratıldığı, müştekilerin buna inanmasını sağladıkları, daha sonra diğer müşteki ... ve ...'in de yanlarına geldiği, sanık ...'in cesedi yok etme bahanesiyle para istediği, müştekilerin yaklaşık 300 TL parayı sanık ...'a verdiği, Bu olaydan sonra yaklaşık 1 ay kadar müşteki ...'ın ailesi ile birlikte amcasının evinde kalarak kimseyle irtibat kurmadığı, sanıklar...'in müşteki ...'a ulaşamayınca müşteki...'dan daha fazla para koparmak amacıyla, "Kendileri için adam öldürdüklerini, daha fazla para vermelerini, aksi takdirde polise gidip her şeyi anlatacaklarını" söylemeleri üzerine müşteki...'ın Vakıfbank'dan önce 7.500 TL para çekip sanık ...'a gönderdiği, sonra toplam 15.000 TL parayı sanık ...’e vermesi için sanık ...’e verdiği, Sanık ...'in sürekli olarak müşteki...'ın yanında bulunduğu onu ve ailesini koruduğunu, bunun için kendisinin de masrafları olduğunu söyleyerek, sürekli 300-400-200 TL para isteyip aldığı, yine bir gün müştekiden para istediği, müştekinin de parasının olmadığını söylediği, müştekinin üzerini arayıp cebinde bulunan 200 Euro’yu aldığı, bu olaylar olduğu sırada, parça parça 3.000 TL veya 4.000 TL parayı aldığı, Müştekiden bu şekilde para koparabileceklerini anlayan sanıklar ...'ın müştekinin evinin 01.06.2008 günü kurşunlandığı ve buna karşı sözde müştekiyi öldürüldüğüne inandırdıkları, karşı tarafın yaptığı intibasının verildiği, sanıklar ...'in karşı tarafla anlaşmak için yeniden devreye girdikleri, karşı tarafın kan parası istediği şeklinde senaryo düzenledikleri, müşteki...'ın Vakıfbank’tan, tarlasını ipotek ederek 100.000 TL kredi çekip sanık ...'e verdiği, bu parayı, sanık ...’e, sanayi civarında bir yerde verdikten sonra sanık ... ile müştekinin beklemeye başladığı, sanık ... almış olduğu para ile Gümüşler Belediyesi’nin civarlarında bir yere, 100.000 TL para ile gittiği, bir müddet sonra dönüp “Bu şahısların Kürt olduğunu kana karşı kan istediklerini, bunun için de bir kurban parası istediklerini” söylemesi üzerine müşteki...'ın 500 TL parayı kurban parası olarak sanık ...’e verdiği, Sanık ..., Gümüşler Belediyesi’nin orada bu şahıslarla görüşüp tekrar geldiğinde, müşteki...'a “Kötü bir haberi olduğunu, bu şahısların 100.000 TL üzerine ayrıca 50.000 TL daha para istediklerini” söylediği, “Ben bu şahısları ikna etmeye çalışıyorum” diyerek ayrıldıkları, birkaç gün sonra, sanık ... yeniden müşteki...'a telefon ederek “Bu istedikleri 50.000 TL parayı vermezsen, diğer 100.000 TL parayı da sana iade edecekler ve oğlunu öldürecekler” dediği, Bir iki gün sonra, sanık ... yanında ... ve kimliği belirsiz bir şahıs ile gelip birlikte araç ile yola çıktıkları, yine senaryo gereği kimliği belirsiz şahsın “Bana bak ben kana kan istiyorum” diyerek belinden çıkarmış olduğu tabancayı, ağzına mermi vererek müştekinin kafasına dayadığı “Verdiğin 100.000 TL paranın 7.000 TL’sini mevlit ve hayır işlerine harcadım, eğer 50.000TL daha vermezsen geriye kalan parayı da getiririm, ancak kana kan istediğimiz için oğlunu öldürürüm” diyerek müştekiden para istediği, bu olaydan çok korkan müşteki..., arabanın bir tanesini, Akbank Sanayi Şubesinden rehin olarak vererek, 25.000 TL, evini rehin bırakarak Esnaf Kefalet Kooperatifinden aldığı 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL'yi de kan parası olarak, kürt şahıslara vermek üzere Manav ...’e verdiği, Bundan sonra sanık ..., müşteki...'a “Ben ...kadar vicdansız değilim bana 10.000TL para yeter” diyerek para istemesi üzerine müştekinin HSBC’den ve Finansbank’tan toplam 7.000 TL kredi çekerek ...’e verdiği, Bu olayların sonunda sanık ...'in, müşteki...'dan para istemesi üzerine müşteki ...'dan 300 TL daha para aldığı, Sanık ...'in, bu olayların sonunda “Ben sana o kadar iyilik yaptım, bana ne alacaksın” diyerek müştekinin kendisine Passat marka bir araç almasını sağlaması şeklinde gelişen eylemlerde; a- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik Vakıfbank'tan 100.000 TL kredi çektirilerek almak suretiyle nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 500 TL'ye koç alınması olayıyla ilgili nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve... hakkında ilk olay sonrasında ...'ın saklanmasına müteakip babasına gidilerek 500.000 TL para istenmesi ve 150.000 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçu bakımından; Sanık ...'in, ölen ... ile birlikte müşteki ...'dan daha çok para koparabilmek için kurdukları plan uyarınca sözde öldürdükleri şahsın ailesinin 500.000 TL kan parası istediği yönünde senaryo uydurup bu parayı o kişilere vereceklerini belirtip istedikleri, sanıklar ... ve ...'ın kendisine kurmuş oldukları oyundan habersiz olan müşteki...'ın, kan parası olarak istenilen miktarı daha aza indirebilmek için önce Vakıfbank’tan, tarlasını ipotek ederek 100.000 TL kredi çekip sanıklar ... ile sanayi civarında buluşup bu parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in sözde anlaşma sağlamak amacı ile Gümüşler Beldesinde, sanık ... ile müştekiyi yalnız bırakıp gittiği, kısa süre sonra geldiğinde, “Bu şahısların kana karşı kan istediklerini, bunun için de bir kurban parası istediklerini” söylemesi üzerine, müşteki...'ın 500 TL parayı kurban parası olarak sanık ...’e verdiği, sanık ...'in sözde tekrar şahıslarla buluşup geldiğinde müştekinin verdiği paranın yeterli olmadığını 50.000 TL daha istediklerini belirttiği, bu senaryolarının daha inandırıcı bir hal alması için müştekiyi kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile buluşturup bu şahsın silah tehdidi ile para istemesini sağlayıp, müştekinin arabasının bir tanesini rehin gösterip aldığı 25.000 TL ile Esnaf Kefalet Kooperatifinden aldığı 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL'yi de kan parası olarak, sözde bu şahıslara vermek üzere sanık ...’e vermesi eylemlerinde; sanık ...'in, açıklanan bu eylemleri içerisinde özgülenen kastının kan parası adı altında müşteki ...'dan toplam 500.000 TL parayı almaya yönelik olduğu dikkate alındığında, sanığın eylemleri bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanık ... hakkında yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün 31, 25 ve 23 nolu bentleri uyarınca üç kez yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, Kabule göre de; Oluş ve dosya kapsamına göre, müşteki ...'a yönelik yağma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b- Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik çatışma sırasında bir kişinin öldürüldüğü belirtilerek cesedin ...'ya götürüleceği bahanesiyle 300 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçu ve sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçu bakımından; Karşı taraftan birinin vurularak öldürüldüğü şeklinde bir senaryo yaratılıp, müştekilerin buna inanmasını sağladıktan sonra cesedi yok etme bahanesiyle, müştekiden para alınması olayına müşteki ...'ın kolluk ifadesine göre kendisini "Soner" olarak tanıtan bir şahıstan bahsettiği, sanık ...'ın kolluk ifadesinde ise bu şahsın ... olduğunu belirtmesi dışında dosyaya yansıyan başka bir delilin olmadığı dikkate alındığında, mahkemece müştekiler ... ve ...'a teşhis işlemi yaptırılarak, sanıklar ... ve ...'in olayda bulunup bulunmadığının kesin olarak saptanıp sanıkların suç teşkil eden haksız fiilin failleri olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik Vakıfbank'tan 100.000 TL kredi çektirilerek almak suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 500 TL'ye koç alınması olayıyla ilgili nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında ilk olay sonrasında yakınan ...'ın saklanmasına müteakip babasına gidilerek 500.000 TL para istenmesi ve 150.000 TL alınması suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 7.500 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 15.000 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 200 Euro alınması suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik HSBC banktan 7.000 TL para çektirilerek alınması suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 300 TL harçlık alınması suretiyle nitelikli yağma; Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 32.000 TL Passat marka araç aldırılması olayı nedeni ile nitelikli yağma suçu bakımından; Sanıklar ... ve ...'in katıldıklarına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-) Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçu bakımından; Müşteki ...'in 20.12.2008 tarihinde müracaatında vermiş olduğu ifadesinde, “Kendisinin seyyar olarak peynir işi yaptığını, daha önceden açık adresini bilmediği ancak ... ili ... ilçesi, eski pazar yerinde “Kırıtaklar ... Mandırası” adı altında peynir işi yapan, sanık ... isimli şahısla, gayri resmi olarak ortak peynir işi yaptıklarını, bir hafta kadar önce, ortaklığı bitirdiklerini, ortaklık süresince aralarında, 160.000 TL kadar senetli alışveriş yaptıklarını, kendisinin bu şahsa 70.000 TL kadar ödeme yaptığını, ancak şahsa olan güveninden dolayı, ödediği miktarın senetlerini geri almadığını, ...’ın başkalarına olan borcundan dolayı, ... ili Kaleiçi’nde, peynir işi yapan ve müşterek tanıdıkları olan ...’a, bankalardan kredi çekmesini söylediğini, ...’ın da, ...’tan teminat istemesi üzerine, borçlu kısmında kendi, kefil kısmında ... olan, 100.000 TL tutarında teminat senedi verdiklerini, bunun üzerine ...’ın, Mart 2006 ayı içerisinde, ... Akbank Kaleiçi Şubesi’nden, 147.000 TL kredi çekip, 127.000 TL parayı, ... ... Akbank Şubesine, ...’ın 8783 nolu hesabına gönderdiğini, ayrıca kendisinin, ...’a olan itimadından dolayı, kendisine ait, babası ...’in üzerinde bulunan, iki tane daireyi kredi borcu bitiminde geri almak üzere ... ... adına satış yaptığını, kredi ödemelerini bankaya ...’ın yaptığını, sonradan öğrendiğine göre kredi borcunun 1. ve 2. taksitini ...’ın ödediğini, diğerlerini ...’ın ödediğini, ...’ın borcunu ödememesi üzerine, ...’ın da elinde bulunan, borçlusu kendisi olan, 100.000 TL’lik senedi icraya verdiğini, aralarının bozulduğunu, daha sonra aradaki 100.000 TL’lik senet üzerinde anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma üzerine, ...’ın, 18.12.2008 tarihinde ... Adliyesine giderek 4. İcra Müdürlüğündeki senedi alıp gittiği şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık ... 18/09/2013 tarihli oturumdaki savunmasında ise; Ben ... ile yaklaşık 7-8 sene evvelinden tanışıyorduk, ticaret yapıyorduk, peynir alışverişi yapıyorduk, ayrıca ... ile de aynı şekilde alışveriş yaparken ...'dan nakit para almış, peynir getireceğini söylemiş ancak getirmemiş, ... Bey beni aradı "Benim ...'den alacağım var, benden para aldı ama bana mal getirmedi" dedi, daha sonra üçümüz oturup konuştuk, ... daireleri ...'ın üzerine yapıp ... da bu daireler üzerine kredi çekti, bizlere olan borçlarını ... bu şekilde ödedi, çekilen kredinin taksitlerini ... ödeyecekti, ama kendisine güvenmediği için ... bana dedi ki "... Bey buna bir senet yapalım siz de kefil olun, o taksitleri ödemezse sen ödersin bunun taksitlerini" dedi. Bunun üzerine senet düzenlendi, senette asıl borçlu ..., kefil ise bendim, bu senet ...'a verildi. ...' de taksitleri ödemeyince ...'da senedi tahsile verdi, yani icraya verdi, bunun üzerine senedi ben ödemek zorunda kaldım, ...." şeklinde savunmada bulunduğu, Tanık ... 24/03/2010 tarihli talimatla alınan beyanında: "...’ı ...’ta mandıracılık yapması nedeniyle tanırım, ben de ... ilinde peynir üzerine ticaret yaptığım için zaman zaman ... ile alışverişimiz olmuştur. ...’i de ...’ın ...’de satış işlerini yürütmesi nedeniyle tanıdım. ... ...'de ki işlerini ...’in yürüttüğünü söyleyerek onun ile alışveriş yapabileceğimi söylemişti, alışverişlerimiz sırasında kimi zaman nakit, kimi zaman da çek ve senet kullandığımız olmuştur. 4-5 yıl ... ile olan alışverişimiz sorunsuz olarak devam etti, ancak son alışverişlerimizde bedelini ödememize rağmen mallar bize teslim edilmedi. Son alışverişimiz 150.000 TL civarında idi. Mallar bize gelmeyince durumu ...’a ilettik, ... sorunu çözebileceğini söyledi, ödediğimiz 150.000. TL'ye karşılık 70.000 TL'lik mal bize gönderildi, ...’in bana 80.000 TL borcu kaldı, ...,...ve ben ...’ta bir araya geldik, daha sonra görüşmelerimiz ...’de de devam etti. ... görüşmelerimizde ...’nin iki evini bana devir edeceklerini, evlere karşılık bankadan kredi çekeceğimi ve bu kredilerle borçlarını yavaş yavaş ödeyeceklerini söyledi, kredi benim üzerime alınacaktı ancak ödemelerini ... ve ... yapacaktı.... ve ben ...’ın bu teklifini kabul ettik ancak ben teminat olarak 100.000 TL'lik senet istedim. ...’in borçlu, ...’ın kefil, benim de alacaklı olduğum 100.000 TL'lik senedi düzenledik,...ve ... imzaladılar, ...'nin daireleri üzerime geçirildi, daireler teminat gösterilerek Akbank’tan 150.000 TL'lik krediyi kendi adıma çektim, paranın tamamını ...’a teslim ettim. Yıllardır bu şahıslar ile alışveriş yaptığım için kendilerine güveniyordum, bu şekilde davranmakta tereddüt etmedim. Çektiğim kredinin ilk dört beş taksidi ... tarafından zamanında ödendi, daha sonra ödenmemeye başladı, ... bana ödemeleri...ile aramızda halletmemizi söyledi. Ben 1,5 sene boyunca kredi taksitlerini tek başıma ödemeye devam ettim, ancak ... ve...ödemede bulunmayınca aldığım 100.000 TL bedelli senedi alacağımı tahsil edilmek amacıyla icraya verdim, alacağımı da ...’tan tahsil ettim,...ve ...’den şu an herhangi bir alacağım yoktur.... " şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında; Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunun uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 6-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçları bakımından; 09.10.2008 günü saat 22.00 sıralarında, ... ili, ... Sokak üzerinde faaliyet gösteren, müşteki ...'in işlettiği,... Bar isimli işyerine sanıklar ..., ... ve ...'nin geldiği, yüksek sesle bağırıp çağırdıkları, müşteki ...’in çevreyi rahatsız eden sanıkları “Dışarı çıkmaları” şeklinde ikaz ederek, 155 Polis İmdat telefonunu aradığı, sanıklarında “Şimdi gidiyoruz ancak biraz sonra tekrar geleceğiz ve seni öldüreceğiz, işyerini dağıtacağız” diyerek işyerinden ayrıldıkları, olay yerine gelen görevli polislerin, kaçan şüphelileri yakaladığı, bu olay nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 gün, 2008/783 esas ve 2009/654 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.05.2014 gün, 2012/38304 esas ve 2014/15390 karar sayılı ilamı ile "Onama" kararı verilerek kesinleştiği, [adres satırı maskelendi] Bu olaydan dört gün sonra, 14.10.2008 günü saat 01.35 sıralarında, müşteki ...'in oğlu ...'in işlettiği... Bar’a, sanıklar ..., ... ve ...'nin tabanca ve tüfeklerle ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerle ilgili olarak; a- 09.10.2008 günü saat: 22.00 sıralarında yakınan ...' in tehdit edilmesi olayına ilişkin olarak; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 gün, 2008/783 esas ve 2009/654 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.05.2014 gün, 2012/38304 esas ve 2014/15390 karar sayılı ilamı ile "Onama" kararı verilerek kesinleştiği anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamaya da neden olmaması açısından anılan dosyanın aslı ve/veya onaylı bir örneği getirtilip incelendikten sonra söz konusu eylemin var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak örgüt faaliyeti kapsamında mı yoksa bireysel olarak mı işlendiği saptanıp sonucuna göre, sanık ... hakkında hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği, 09.09.2010 tarihli eylemin müşteki ...'e yönelik tehdit ve 14.10.2010 tarihli eylemin ise müşteki ...'e yönelik ayrı ayrı tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, hükmün 54 bendinde eylemin müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik zincirleme şeklinde tehdit suçu kabul edilerek sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; sanıklar ...,ve ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 43. maddesi uyarınca 1/4 arttırım yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, b- 10.10.2008 günü saat: 02.00 sıralarında, müşteki ...'in oğluna ait... Bar'ın önünde arkadaşı diğer müşteki ... ile bulunurken bir araçtan silahla ateş açılması sonucunda yaralanmaları olayına ilişkin olarak; her ne kadar tanık ... aşamalardaki ifadelerinde ateş eden şahısların ... ve ... olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, müştekilerin ateş eden şahısları görmedikleri, sanıklar ..., ... ve ...'nin ise olay zamanında 09.10.2008 günü saat: 22.00 sıralarında yakınan ...'in tehdit edilmesi olayı nedeniyle gözaltında bulundukları yönünde savunmaları dikkate alındığında, öncelikle sanıkların olay saatinde gözaltında bulunup bulunmadıkları belirlenip, eylemin örgüt faaliyeti kapsamında mı yoksa bireysel olarak mı işlendiğinin saptanıp tespiti halinde hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, sanıklar ...ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik yaralama suçuna katıldıklarına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin üzerlerine atılı ...'e ve ...'ya yönelik yaralama suçunda; eylemin tabanca ile işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım uygulanmaması, c- Uygulamaya göre; eylemin örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 7-) Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik yağma ve suç örgütüne üye olmak suçları bakımından; UYAP sisteminden alınan sanık ...'nın nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 18.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 8-) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler bakımından; a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili olarak; 14.05.2008 günü yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 gün, 2008/719 esas ve 2012/713 karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 270/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 170/1-c, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.03.2014 gün 2013/9602 esas ve 2014/5431 karar sayılı ilamı ile "Düzeltilerek Onama" kararı verilerek kesinleştiği anlaşılması karşısında, anılan dosyanın aslı ve/veya onaylı bir örneği getirtilip incelendikten sonra söz konusu eylemin var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak örgüt faaliyeti kapsamında mı yoksa bireysel olarak mı işlendiği saptanıp sonucuna göre sanık ... hakkında hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili olarak; sanık ...'nin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 9-) Sanıklar ...,. ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları bakımından; a- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçu bakımından; sanıkların mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Sanık ... hakkında (4-b) nolu; sanık ... hakkında (2-A-e) nolu, sanık ... hakkında (3-b) nolu, ... hakkında (1) nolu bozma gerekleri yerine getirildikten sonra sanıkların suç örgütüne üye olmak suçu bakımından hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekliliği, c- İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 220. maddesinin 2. fıkrasının uygulanılması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden örgüte üye olmak suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması, Kabule göre de; Sanık ... hakkında (5) nolu bozma gerekleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekliliği, d- Sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçu bakımından; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile 6459 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 220/7. maddesinde yapılan değişikliklerin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 10-) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., sanıklar ..., savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçundan kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 06.03.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ...'nun yüzlerine karşı, diğer sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

• Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E.2003/4392 · K.2003/6142
• Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E.2002/19227 · K.2003/7958
• Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E.2004/6201 · K.2006/2573
• Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E.2003/4392 · K.2003/6142