19. Hukuk Dairesi 2016/3383 E. , 2016/13900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, .... plakalı ticari taksi plakasının sahibi olduğunu, sahibi olduğu plakayı dava dışı ..
**19. Hukuk Dairesi 2016/3383 E. , 2016/13900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, .... plakalı ticari taksi plakasının sahibi olduğunu, sahibi olduğu plakayı dava dışı .... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin her sene yenilendiğini ayrıca aracın işletilmesi için vekaletname de düzenlendiğini, davacı adına olan plaka üzerine 542.000 TL toplam olmak üzere ayrı zamanlarda kredi çekildiğini öğrendiğini, bu kredilerin çekilmesinde dahli olanlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, vekaletnamede özellikle 'ticari plaka ve ticari plakalı araç satışı yapılamaz' ibaresinin bulunduğunu, bu başlıklı vekalet ile aracın ve plakanın değerinden fazla kredi kullanımının iyi niyet kurallarına aykırılık teşlik ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile vekaletname yoluyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredilerin eylül 2013 tarihinden öncesine ait taksitlerinin ödendiğini, vekaletnamede kredi çekme konusunda yetki verildiğini, vekaletnamede bir usulsüzlük varsa bunun vekaletnameyi hazırlayanla alakalı olduğunu, dava dışı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin bankayı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, niteliği gereği noter belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğu, davacının da vekaletnameyi verdiğini kabul ettiği, ancak vekaletnamede kredi çekme yetkisi verildiğini bilmediği iddiasını bankaya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı,davacının ... Noterliğinin 07/09/2012 tarih ve 22847 yevmiye numuralı vekaletnamesi ile "T.C. Bankalarından kullanacağım her türlü kredi nedeniyle adıma dilediği bedel ve şartlarla kredi kullanmaya, beni borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye kredi bedellerini tahsil etmeye...." şeklinde ...'ı münferiden imzaya yetkili vekil tayin ettiği ve kredi sözleşmelerinin de davacının vekil tayin ettiği ... tarafından imzalandığı gerekçesiyle davalı bankaya atfedilecek bir müterafik kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.