11. Hukuk Dairesi 2011/15698 E. , 2013/52 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/105-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge
**11. Hukuk Dairesi 2011/15698 E. , 2013/52 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/105-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, motorin hattındaki arıza sebebiyle 7.322 lt kırsal motorinin kaybedildiğini, yer altı tankından sızma sonucu mal kaybında oluşacak zararlar teminat dahilinde olduğu halde sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nın arızanın başladığı 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.12.2010 tarihli dilekçesiyle dava değerini 13.610 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, pompaya gelen hattaki delik nedeniyle motorin sızdığını, poliçede makine kırılmasına bağlı kayıplar nedeniyle teminat verildiğini, yakıt borularına ilişkin teminat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sigorta sözleşmesinde yer altı tankı ve tesisat boruları yer almamakla birlikte aktarma boruları ve bağlantıları olmadan tankın sızdırmasının olanaksız olduğu, teminatın yer altı tankından sızma sonucu mal kaybını da kapsadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.610 TL'nın ekspertiz raporunun tebliğ edildiği 14.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 576.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.