11. Hukuk Dairesi 2012/10700 E. , 2013/10240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2010/343-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2012/10700 E. , 2013/10240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2010/343-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.08.2009 tarihli yazılı devir sözleşmesi ile ve müvekkili adına kesilmiş çekler karşılığında alınmış mallarla birlikte davalıya devredildiğini, anılan sözleşmeye göre çek bedellerinin davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ceza davası ve icra tehdidi altında olduğunu, sözleşme gereği çeklerin davalı tarafından ödenmesi koşuluyla 25.072.00 TL bedelli konfeksiyon malının müvekkilince davalıya fatura edildiğini, ancak davalı tarafından çek bedeli ödenmediğinden anılan bedelin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, ayrıca yine sözleşmeye göre mağazanın aylık cirosundan 10 ay boyunca her ay ödenmesi gereken %5’lik cironun da ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle 80.000.00 TL cezai şart bedelini müvekkiline ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, anılan çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.072.00 TL ile devir bedeli ücreti olan 1.000.00 TL'nin faiziyle birlikte ve 80.000.00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa ait işyerinin müvekkiline devredildiğini ancak bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporlarına göre, dava konusu sözleşme altındaki imzanın davalının elinden çıktığının tespit edilmediği, işyerinin fiilen devredilmiş olmasının sözleşmede varlığı iddia edilen devir şartlarının ispatı olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu çekler nedeniyle menfi tespit davasında husumetin davalıya düşmeyecek olmasına ve davacının diğer taleplerinin de imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılan sözleşmeye dayalı bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.