11. Hukuk Dairesi 2014/3645 E. , 2014/7041 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 gün ve 2011/388-2012/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/6478-2013/20739 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2014/3645 E. , 2014/7041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 gün ve 2011/388-2012/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/6478-2013/20739 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bir araç alımı için 28/07/2008 tarihinde davalı bankanın Yenişehir/... şubesinden ... Merkez Şubesi'ne 138.000,00 TL'yi kendi hesabına havale ettiğini, buradaki alışveriş olmayınca aynı gün parayı ...'dan Şaşmaz Şubesi'ne havale ettiğini; 29/07/2008 günü saat 13:30 sıralarında davalı banka şubesinden parasını çekmek için geldiğinde tüm parasının sahte bir kimlikle çekildiğini öğrendiğini; bunun üzerine adli makamlara başvurarak şikayetçi olduğunu, sanığın yakalanarak ceza aldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermeyerek sahte kimlikle paranın çekilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 138.000,00 TL'nin 29/07/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.