19. Hukuk Dairesi 2014/2489 E. , 2014/6030 K. MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/126-2013/619 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2012 yılı sezonunda zeytin ve zeytinyağı alımı için müvekkil…
**19. Hukuk Dairesi 2014/2489 E. , 2014/6030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/126-2013/619 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2012 yılı sezonunda zeytin ve zeytinyağı alımı için müvekkili şirketin, davalılardan A.. İ.. ile anlaşıp, mal siparişi karşılığı dava konusu çekin ciro edilerek verildiğini, ancak mal teslim edilmediği halde çekin diğer davalı M.. İ..'e ciro edilerek takibe konu yapıldığını, müvekkilinin davalı A.. İ..'e herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıların birlik olarak müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi yaptıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, dava konusu çekte hamil, ciranta vb. herhangi bir yasal sıfatı olmayan sadece ve sadece çeki teslim alan A.. İ..'in eldeki davada husumet ehliyeti olmadığını, davacının, müvekkillerinden M.. İ..'e olan borçlarından dolayı çeki ciro ederek verdiğini, davacının çeki ciro etmekle çekteki haklarını da (ödeme yerine geçmek üzere) devretmiş sayılması gerektiğini, davacının çekin avans olarak verildiğini yazılı belgelerle ispat etmesinin yasal zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça takibe dayanak çekin avans olarak beyaz ciroyla davalıya geçtiği ileri sürülmüş ise de, davacının tacir olduğu, davacının ticari kayıtlarında bu çekin avans çeki olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, çekin teslim protokolünün sunulamadığı, yine çekin avans çeki olduğuna ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, yasal karine gereği çekin hizmet karşılığı verildiğinin kabulünün gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine, asıl alacak tutarının %20'sine tekabül eden 8.585,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yan dava konusu çekin mal siparişi karşılığı avans olarak verildiğini yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacı tarafın davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.