12. Hukuk Dairesi 2018/4770 E. , 2018/10942 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında ba…
**12. Hukuk Dairesi 2018/4770 E. , 2018/10942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklının borçlu belediyenin ... Genel Müdürlüğü'nden olan çevre ve temizlik vergisi alacaklarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, belediyenin ilgili kanun gereğince bu alacaklara haciz konulmasının mümkün olmayacağını belirterek ... Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan çevre ve temizlik vergisi alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18. maddesinde, "....aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir... düzenlemesi mevcut olup, her ne kadar şikayet incelemesinde duruşma açılması zorunluluğu yok ise de; işbu şikayetin niteliği gereğince mahkeme verilecek karardan alacaklının hukuku doğrudan etkileneceğinden alacaklının da davaya dahil edilerek savunma hakkı tanınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinin kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece duruşma yapılmadan karar verilmiş olması nedeni ile alacaklı vekilinin savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Somut olayda alacaklı yanın davaya dahil edilmemesinin yanısıra; şikayete konu haczedilen alacakların çevre ve temizlik vergisi payı olduğu iddia edilmiş ise de, bu paraların gerçek niteliği, mahkemece duruşma açılarak ve şikayetin mahiyetine göre gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.