7. Hukuk Dairesi 2015/33359 E. , 2016/701 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde usta yardımcısı olarak 08/06/2013-08/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 08/10/2014 tarihinde iş kazası sonrasında işe başlamama…
**7. Hukuk Dairesi 2015/33359 E. , 2016/701 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde usta yardımcısı olarak 08/06/2013-08/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 08/10/2014 tarihinde iş kazası sonrasında işe başlamaması nedeniyle feshedildiği, davacının iş kazası sonucu sağ el parmaklarının tamamını kaybettiğini, tazminat davasının devam ettiğini, ceza dosyası olduğunu, hukuk davası ve savcılığa şikayet nedeniyle işverenin tavır aldığını, işe başlatmayacağını sözlü olarak bildirdiğini, bunun üzerine davacının tazminatlarının ödenmesi şartıyla feshi kabul ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iş akdinin davacının iradesine uygun olarak sonlandırıldığını, iş akdinin feshine muvafakat eden işçinin işe iade davası açamayacağını, davacının raporun bitmesine rağmen işyerine gelmediğini, 20/09/2014 tarihli yazılı beyanı ile iş kazası sonrası işyerinde çalışmaya müsait olmadığının işyeri doktoru tarafından belirtildiğini, bu nedenle iş akdinin sonlandırılmasını istediğini, bu tarihten sonra işyerine gelmediğini, talep doğrultusunda kıdem tazminatı ve yakacak yardımı ödenerek iş akdinin sona erdirildiğini, iş yerinin ağır sanayi niteliğinde olduğundan davacının sağlık durumunun buna uygun olması gerektiğini, davacının mevcut durumuyla iş yerinde çalışamayacağını, kendisine istifa hususunda baskı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı şirkette çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda açmış olduğu davalar ve şikayeti nedeni ile kendisine tavır alınarak işe başlatılmaması neticesinde iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut bulunan 20.09.2014 tarihli el yazısı ile yazılmış dilekçede, davacı; 15.02.2014 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini, yaşadığı kaza sonrası sağ elinin parmaklarını ve bir bölümünü kaybettiğini, hastalık nedeniyle istirahatinin bitimi sonrasında şirkete başvuruda bulunduğunu, işyeri doktorunun mevcut sağlık durumunun işyerinde çalışmaya uygun olmadığını bildirdiğini, haklarının ödenmesi şartıyla sağlık problemi nedeniyle iş akdinin feshine muvafakat ettiğini, gereğinin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiş olup dilekçenin altına parmak basmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının iş akdinin sonlandırılmasını, haklarının tamamının verilmesi halinde kabul ettiğini bildirdiğini, davaya konu işe başlatmama ve boşta geçen süre haklarının da bu haklardan olduğunu, bu hakların da ödenmesi gerektiğini, ödenmediğinden bu davanın açılmasına gerek duyulduğunu beyan etmiştir. 14.10.2014 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile, davacıya 20.09.2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçe de dikkate alınarak 8.10.2014 tarihi itibariyle iş akdinin sona erdirildiği, iş kazası geçirmiş olması nedeniyle iyiniyetle davacıya kıdem tazminatı ve 1 yıl tutarında yakacak yardımı ödeneceği bildirilmiştir. 20.09.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, iş akdine davacının talebi üzerine son verilmiş olduğu, davacının işe başlamak için değil işe iadenin mali sonuçlarının da ödenmesi niyetiyle dava açmış olduğu, somut olayda işçinin işe iade talebinde bulunmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden; davanın reddi yerine, davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtaya geliş dönüş masrafı dahil toplam 31.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.