11. Hukuk Dairesi 2010/9205 E. , 2012/746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ :Av. ... Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2010/91-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeri
**11. Hukuk Dairesi 2010/9205 E. , 2012/746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ :Av. ... Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2010/91-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin bir kısım ortaklarından olan alacağı için payları üzerinde müvekkili lehine cebri icra yetkisi verildiğini, payların değerini düşürmek amacıyla sermaye artırım kararı alındığını, kararın yasa ve ana sözleşmeye uygun alınmadığını, yasal prosedürlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek; sermaye arttırımına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iptale konu geçerli bir sermaye artış kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ortada iptali istenebilecek, yasa ve ana sözleşmeye uygun ve ticaret siciline bildirilip, tescil ve ilan ettirilmiş bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle konusu olmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Ortaklar kurulu kararının iptali davalarını açabilecek kişiler yasada belirtilmiş olup bu kişiler arasında şirket ortaklarının alacaklıları bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının bu davada dava açma hakkı yoktur. Davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde konusu bulunmayan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012-Y.K