11. Hukuk Dairesi 2015/10932 E. , 2016/5564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2013/259-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2015/10932 E. , 2016/5564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2013/259-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ... ve ... Bölgesi için 30 yıl süre ile doğalgaz dağıtımı için lisans verildiğini, serbest doğalgaz tüketicisi konumundaki davalının dava dışı ... ile doğalgaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, ....'nin bu dağıtımı müvekkiline ait iletim hatları aracılığıyla yapılmasını talep ettiğini, davalının doğalgazı 15 derecenin üzerinde bir sıcaklıkta talep ettiğini, özel bir anlaşma olmaması halinde doğalgaz teslim sıcaklığının 15 derece olması gerektiğini, bu derecenin üzerine çıkıldığında ayrıca gaz kullanılmasına bağlı olarak maliyetin arttığını, bu maliyetin "dahili kullanım gazı" olarak adlandırıldığını, davalının talebi üzerine müvekkilince dogalgaz sıcaklığı arttırıldığı halde bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 83.666,77 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı sorumluluğun müvekkili açısından doğmadığını, EPDK tarafından taşıma bedeli dışında bir bedelin tahsil edilemeyeceğinin belirtildiğini, gazın hangi sıcaklıkta veya basınç aralığında teslim edileceğine ilişkin bağlayıcı bir tanımın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında gaz sıcaklığının arttırımı konusunda yapılmış yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının bir masraf yapmış ise bunu ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, bu davaların bir yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, doğalgaz iletim işinin 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında yapıldığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.