11. Hukuk Dairesi 2016/1133 E. , 2017/3662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/768-2015/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2016/1133 E. , 2017/3662 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/768-2015/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... ve davalı ...'ın, ... Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili bir müdür bulunmadığından işbu davayı açtıklarını, 15/01/2014 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yetkilileri olan ... ve ...'in görev sürelerinin dolması nedeniyle, ...'ın 10 yıl süreyle tek imza yetkilisi olarak şirket müdürü seçilmesine karar verildiğini, ...'ın tek imza yetkilisi olarak hukuki ilişkiler kurmaya ve işlemler tesis etmeye başladığını, bu kurul kararının ortaklar ..., ... ve şirket yetkilisi olarak ... tarafından imzalandığını, fakat müvekkili şirketin yetkilisinin ... olmadığını, imzanın ...'e ait olmadığına dair şüpheleri olduğunu, bu eylemlerin ...'ın şirket taşınmazlarını satabilmesi için tek yetkili olma amacına yönelik kasten yapıldığını, bu olaylar neticesinde hak ihlalini önlemek adına 15/01/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması, iptali ve ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, tedbir kararı verildiğini, imza sahteciliğinin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını ileri sürerek, ortaklar arasındaki husumetin son bulması için davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yerine olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 640/3 madde ve fıkrasında, limited şirketlerde şirketin istemi üzerine haklı sebebin varlığı halinde ortağın mahkeme kararıyla ortaklıktan çıkarılmasının düzenlendiği, anılan yasal düzenleme uyarınca şirket ortaklığından çıkarma davasının şirket tarafından açılması gerektiği, taraf sıfatı dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, somut olayda şirketin ikiden fazla ortağı bulunduğu ve davanın şirket tarafından açılmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 m. uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.