11. Hukuk Dairesi 2018/683 E. , 2019/3076 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/10/2017 tarih ve 2015/670-2017/869 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2018/683 E. , 2019/3076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/10/2017 tarih ve 2015/670-2017/869 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Akon Yapı Ltd. Şti'nin ortağı iken şirketteki hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, devrin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, davalının şirkete ait yüklü miktardaki parayı uhdesinde bulundurarak şirket mal varlığında görülmemesine neden olduğunu, ayrıca Akon Grup A.Ş. unvanlı bir şirket kurarak Akon Yapı Ltd. Şti'nin başarısı ve logolarını kullandığını ve böylece müvekkilinin hisselerinin gerçek değeri altında devredilmesini sağlayarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan hakları saklı kalarak oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... 5. Noterliğinin 01.08.2013 tarih ve 10950 yevmiye numaralı limited şirketi hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin açıkça yazdığını, şirket ana sözleşmesinin 9. maddesine göre müvekkili ile davacının müşterek imzası ile şirketin temsil edildiğini, davacının ortak olduğu dönemde şirketin hesap ve kayıt işlemlerinin tamamının davacı tarafından tutulduğunu, şirketin tüm banka işlemlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü ve para çekme işlemlerinin çift imza ile gerçekleştiğini, davacı şirketten ayrılmadan önce 25.03.2013 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında 2012 yılı faaliyet raporu, bilanço kâr ve zarar hesabının görüşülüp oybirliği ile tasdik edildiğini ve davacı ile davalının ibra edildiğini, hal böyle iken şirket hesapları ve kayıtlarından bilgisi olmadığını ileri sürmenin hakkaniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağını, Akon Grup A.Ş.'nin kurulması ve faaliyette bulunmasının tamamen davacının muvafakatı ve bilgisi dahilinde olduğunu, davacının da Akon Yapı Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren Ernur. Ltd. Şirketini kurduğunu ve şirket müdürü olduğunu beyan ederek mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir tarihi itibariyle davalı uhdesinde 808.216,59 TL avans bulunduğu, fakat tarafların ortak olduğu şirketin tüm avans işlemlerinde davacının da imzasının bulunduğu, bu durumda bu miktarın davalı uhdesinde olduğunun davacının bilgisinde olacağı, davalının Akon Grup... A.Ş. unvanlı şirket kurarak tarafların ortak olduğu şirketin başarısı ve logolarını kullandığını iddia etmiş ise de iddianın sübutu ve zararın doğumuna ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, bu suretle davacının, davalının şirket hisselerini gerçek değerinin altında devrini sağladığına yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği, ... 5. Noterliği'nce akdedilen hisse devir sözleşmesinde davacının maliki bulunduğu 136 adet hisse değeri bedelinin açıkça 3.400,00 TL olarak gösterildiği, davacının noter sözleşmesindeki bedelin aksini aynı kuvvet ve mahiyetteki yazılı delil ile ispat edemediği gibi noter satışı dışında akdedilmiş adi bir yazılı bir belgenin varlığını da iddia ve ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.