11. Hukuk Dairesi 2014/15430 E. , 2015/913 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/184-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15430 E. , 2015/913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/184-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise "......." ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, başvurunun ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira markalar arasında benzerlik bulunduğu gibi davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markalarından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, ...'nun kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurumun kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markaları ile başvuru konusu marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun 9.sınıftaki malları kapsadığı, davacının da dayanak yaptığı bir kısım markaların aynı sınıfta tescilli bulundukları, davacı şirket adına tescilli markaların tamamının “.../ ...” ibaresini taşıdıkları, İngilizce olan “...” ibaresinin Türkçe’deki karşılığının “...” olduğu, davalı başvurusuna konu “...” ibareli markada da markanın ayırt edici unsurları arasında “...” ibaresinin yer aldığı, bu haliyle dava konusu edilen markanın, davacının markalarının serisi olarak zannedilme ihtimalinin yüksek bulunduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden yüksek düzeyli bir benzerlik olduğu, her ne kadar davalı şirket önceden tescilli markasına dayanmış ise de söz konusu markanın, başvuru konusu markadan farklı sınıfta tescilli olması nedeniyle davalı şirkete müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek nitelikte olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.