11. Hukuk Dairesi 2016/752 E. , 2017/193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/695-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Ka
**11. Hukuk Dairesi 2016/752 E. , 2017/193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/695-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan davalının hisselerini 01/04/2009 tarihli devir senedi ile ... ...'a devir ettiğini, senette devir bedelinin nakden ödendiğinin belirtildiğini,...'un da 18/07/2012 tarihli devir senedi ile hissesini davacılar ... ve...'ye devir ettiğini, devir senedinde bedelin tamamının nakden ödendiğinin belirtildiğini, devirle aynı gün 18/07/2012 tarihinde vergi borçlarının ödenmesini teminat altına almak için eski ortak ...'a 20.000,00 TL bedelli güvence senedinin ödeme tarihi kısmı boş olarak verildiğini, bu esnada şirkette yetkili kişilerin .... ve .... olması nedeniyle senedin müvekkili şirkete karşı geçersiz olduğunu, teminat için verilen bu senedi davalının haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin üzerinde bu yönde bir ibare bulunmadığı gibi teminat senedi olarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında mevcut bir sözleşmenin de bulunmadığını, ibranamede de müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senedin teminat için verildiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı ve 18.7.2012 tarihli ibraname belgesinde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 310,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.