11. Hukuk Dairesi 2014/15466 E. , 2015/6817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 gün ve 2012/254-2013/466 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2014 gün ve 2013/16105-2014/6420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya
**11. Hukuk Dairesi 2014/15466 E. , 2015/6817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 gün ve 2012/254-2013/466 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2014 gün ve 2013/16105-2014/6420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tarafların bir dönem dava dışı limited şirketin ortakları olup, davalıların aynı zamanda şirket müdürleri olduklarını, davacının dava dışı şirket ortaklığından 05/12/2004 tarihinde ayrıldığını, davacının ortak olduğu dönemde, dava dışı .... tarafından şirkete ait marketlerin birinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, davacının, bu cezanın yarısını ortaklıktan ayrılırken yaptığı paylaşım sözleşmesi uyarınca ödemek zorunda kaldığını, kaçak elektirik kullanımının davalıların müdür oldukları döneme ilişkin olduğunu, davalıların eyleminin, şirketteki yönetim görevinin ve temsil sınırlarının üzerinde haksız fiil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 128.350,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.