19. Hukuk Dairesi 2016/13049 E. , 2017/870 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avu…
**19. Hukuk Dairesi 2016/13049 E. , 2017/870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin haklı bir nedene dayanmadığını ve iradesinin fesada uğratılarak tesis edildiğini, geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4922, 2014/4923, 2014/4925 sayılı takip dosyaları nedeni ile davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin geçersizliği iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, ihtarname tebliğinden sonra davacının hile iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davaya konu ipoteklerin karz yani kesin borç ipoteği olduğunu, davacı tarafından müvekkilleri hakkında yapılan suç duyurusu sonunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacıdan alacaklı olduğunun ticari defterlerde yer almadığı, her ne kadar ipoteklerin resmi senedinden karz ipoteği olduğu anlaşılmakta ise de davalıların ayıplı mal iadesi nedeniyle ipotek düzenlendiğine ilişkin savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının... İcra Müdürlüğünün 2014/4922, 2014/4923, 2014/4925 sayılı takip dosyaları nedeni ile davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi ... nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 2014/4922 sayılı takibe konu 23/10/2012 tarihli 100.000,00 TL, 2014/4923 sayılı takibe konu 18/10/2012 tarihli 400.000,00 TL, 2014/4925 sayılı takibe konu 18/10/2012 tarihli 600.000,00 TL bedelli ipoteklerin akit tablolarının incelenmesinde karz ipoteği olduğu anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda karz ipoteğinde alınan borç miktarı başka deyişle alacak miktarı ipotek akit tablosunda yazılı olup, bu yazılı delilin aksinin yine yazılı delille ispatı gerekir. Ticari defterlerde alacak kaydı bulunmaması resmi akit tablosundaki borcun varlığını ortadan kaldırmaz. Borçlunun borcunu ödediğini ispatlaması gereklidir. Diğer yandan icra takipleri davalılardan temlik alacaklısı ... tarafından başlatılmış olup, diğer davalı temlik eden... Fındık San. ve Tic. Ltd. Şti. taraf değildir. Bu nedenle anılan davalıya husumet tevcih edilemeyeceği dikkate alınmadan hakkında karar verilmesi de isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.