19. Hukuk Dairesi 2015/367 E. , 2015/2894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında yaptıkları ilamsız icra takibinin davalı
**19. Hukuk Dairesi 2015/367 E. , 2015/2894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında yaptıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafın dava dışı ... Eczanesinin müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçlarını kapsar şekilde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin dava dışı ... Eczanesinde işçi olarak çalıştığını, eczane sahibinin kendisine formalite olarak bazı belgelere imza attırdığını, ancak davacının iddia ettiği şekilde bir kefalet sözleşmesine imza atıp atmadığını bilmediğini, eğer bu şekilde bir imzası varsa iradesinin fesada uğratıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının 05.02.2009 tarihli ''Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Sözleşmesi''ni imzalayarak dava dışı ... Eczanesinin davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının 150.000,00-TL'na kefil olduğu, bu kefalet sözleşmesine istinaden dava konusu senedin düzenlendiği, davalı taraf senetteki imzayı inkar etmiş ise de, kefalet sözleşmesini imzaladığını bilmediği ve eczane sahibi tarafından kendisine belgeler imzalatıldığını ikrar ettiği, bu durumda kefalet sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu icra takibinin dayanağı olan senedin kefalet sözleşmesine bağlı olduğu dikkate alındığında davalının kefalet sözleşmesinde yazılı borçtan sorumlu olacağı, davalının eczanede çalıştığı sürece kambiyo senedi ile borçlanmanın veya imzalamanın sonuçlarını bilebilecek durumda olması nedeniyle iradesinin fesada uğratıldığı savunmasına itibar edilmediği, alınan bilirkişi raporları ile icra takibine konu borcun varlığı ve davalının sorumluluğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6127 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 60.240,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Takibe dayanak olarak sadece 15.11.2010 keşide, 15.05.2011 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli senet gösterilmiştir. Davalı ise senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Bu durumda imzanın davalıya ait olduğu hususunda davacı alacaklı iddiasında ısrar ediyorsa, senet üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.