12. Hukuk Dairesi 2009/30455 E. , 2010/12261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) TARİHİ : 14/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; "Belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar o
**12. Hukuk Dairesi 2009/30455 E. , 2010/12261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) TARİHİ : 14/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; "Belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz". Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun1.maddesine göre; "5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir". Bu konudaki şikayet, ortada yasanın emredici kuralına aykırılık bulunması nedeniyle süreye tabi değildir. O halde mahkemece şikayete konu hesaptaki paraların niteliği yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, söz konusu paraların haczinin kabil olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeyle şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.