Hukuk Genel Kurulu 2005/12-461 E., 2005/453 K. Hukuk Genel Kurulu 2005/12-461 E., 2005/453 K. - FAİZ - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ] - 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] - 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 2 ] "" Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolay, yapılan yargılama sonunda; (Üsküdar Birinci İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 1.12.2004 gün ve 2004/271-946 sayılı…
Hukuk Genel Kurulu 2005/12-461 E., 2005/453 K. **Hukuk Genel Kurulu 2005/12-461 E., 2005/453 K.** **- FAİZ - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ] - 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] - 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 2 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolay, yapılan yargılama sonunda; (Üsküdar Birinci İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 1.12.2004 gün ve 2004/271-946 sayılı karann incelenmesi Şikayetçi/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yarg.tay 12. Hukuk Dairesinin 15.2.2005 gün ve 201-2727 sayılı ilamı iie; ("Takip konusu yapılan Kartal Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/593 esas, 2004/126 karar sayılı alacaklının lehine kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. İlamda belirtilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 sayılı Yasadaki yasal faiz oranlarının uygulanması gerekir. Anayasanın 4709 sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik 46/son maddesindeki kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan artırım bedelleri için son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır. Mahkemece İcra Müdürlüğünce uygulanan faiz oranlarının 3095 sayılı Yasaya { {Bütçe Kanununda yer alan yıllar ve oranlarda gözetilerek) uygun olup olmadığı denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştîr. Temyiz eden: Şikayetçi/borçlu vekili Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. A. Davacı isteminin özeti: Şikayetçi/borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü vekili 1.6.2004 tarihli dilekçesinde özetle; Alacaklı vekilinin Kartal Üçüncü Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/148 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasına ait kararı takibe koyduğunu takibin en yüksek faize ilişkin bölümü ilama ve kamu düzenine aykırı olduğunu el atma davasının tazminat davası olup, Anayasanın 46. maddesinden yararlanamayacağını, davanın kamulaştırmasız el atma olup karardaki faizin de yasal faiz olduğunu, ifadeyle, ilama ve kamu düzenine, Anayasanın 46. maddesine aykırı olan icra emrinin süresiz şikayet yoluyla iptaline karar verilmesini istemiştir. B- Davalı Tarafın Cevabının Özeti: Karşı taraf/Alacaklı vekili; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamlarda Anayasa'nın 46/son maddesinin uygulanması gerektiğini, şikayetin reddini savunmuştur. C- Yerel Mahkeme Kararının Özeti: