6. Ceza Dairesi 2022/3219 E. , 2022/10359 K. İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma ve cinsel saldırı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince, cinsel saldırı suçu ve katılan ...'e …
**6. Ceza Dairesi 2022/3219 E. , 2022/10359 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma ve cinsel saldırı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince, cinsel saldırı suçu ve katılan ...'e karşı yağma suçu yönünden sanığın aldığı ceza miktarları yönünden, katılan ...'a karşı yağma suçu yönünden takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığı ve eksik inceleme yapıldığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanların olay günü gündüz 14.45 sıralarında ... ili Muratpaşa ilçesi Güzeloba Mh. Rauf Denktaş Caddesi üzerinde yaya olarak bulundukları sırada patika yola girdiklerinde arkalarından sanığın gelerek kendilerini takip ettiği, sanığın katılanların yanına yaklaşarak elinde bulunan kırmızı renkli ucu sivri bir bıçağı çıkarıp kendilerine doğru gösterdiği ve akabinde bıçağı savurup para para dediği, katılanların sanığa paralarının olmadığını söylemeye çalıştıkları, ancak sanığın bıçakla tehdidine devam ettiği, bunun üzerine katılan ...'ın cüzdanından 50 TL çıkarıp sanığa verdiği, ancak sanığın bu parayı az bularak daha çok daha çok dediği, katılanların korkup ağlamaya başladıkları, sanığın katılanlara doğru bıçağı doğrultarak pantolonlarını indirmelerini istediği, bıçakla katılanları zorla ormanlık alana doğru götürmek istediği ve katılanlara "Soyunun" şeklinde eliyle pantolonlarını göstererek istemde bulunduğu, bu sırada eliyle katılanlara cinsel anlamda eylemde bulunacağına dair hareketler yaptığı, katılanların korkarak çığlık atıp yardım istedikleri, bunun üzerine sanığın koşarak oradan kaçtığı, sanığın aynı gün saat 18.00 sıralarında yakalandığında yapılan üst aramasında, olayda kullandığı tespit edilen 1 adet bıçak ile katılanlardan Ümran'dan aldığı 50 TL paranın bulunarak el konulduğu olayda sanık hakkında nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.