11. Hukuk Dairesi 2016/6904 E. , 2018/315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/599-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2016/6904 E. , 2018/315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/599-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, hissedarı olduğu dava dışı şirketin müdürlüğüne davalının 24/12/2013 tarihinde 2 yıllığına seçildiğini, davalının görevinin 24/12/2015 tarihinde son bulacağını, yeni müdürün seçimi için ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, çağrı yapması için çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini, ileri sürerek şirketin ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için izin verilmesini ve çağrı yapma yetkisinin de müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette çoğunluk hisseye sahip iken davacının ve diğer ortakların baskı neticesinde devrettiğini, bu devrin geçersizliğine dair dava açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca haksız açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün 2 yıllık görev süresi sona erdiği halde halen toplantı yapılarak müdür seçilmediği, genel kurul toplantısı çağrı talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacının dava açmadan evvel yönetim kuruluna başvurusu bulunduğu halde 7 günlük süre içerisinde cevap verilmediği, bu suretle ...'nun 412. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, gerekçesiyle çağrı izni talebinin kabulüne, çağrı yetkisinin resen seçilen mali müşavir ...'a verilmesine karar verilmiştir. Ek kararla kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.