T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:13/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:05/11/2020 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GERE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:13/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:05/11/2020 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'un davalı şirketten ... Bankası 06/05/2016 tarihli 28.459,000 TL değerinde hisse senedi satın aldığını, müvekkilinin davalı şirketten bu alacağını ödemesi için birkaç kez talepte bulunmasına rağmen, davalı şirketin müvekkilinin alacağını ödemediğini, şu anda da borca batık durumda olduğunu, davalı şirketin dava konusu alacağı ödememesinden dolayı müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak telafisi güç zararlara uğradığını, bu sebeple de iş bu alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis şirket adına iflas idare memuru, davacı tarafın, davalı müflis şirketin hisse senedini aldığını, hisse senedi bedelini, müflis şirketten talep ettiğini, davacının, müflis şirketin hisse senedine sahip olmakla, müflis şirketin hissedarı olduğunu, muflis şirketin hisse senedi sahibi olması yani hissedarı olmasından dolayı, hisse senedi bedelini isteme hakkına sahip olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça olsa olsa, müflis şirketin tüm borçları ödenir, ödeme sonrasında müflis şirkete ait para kalırsa, İİK'nın 196. maddesi gereği tüm alacaklıların alacakları yönüyle yasal faiz işletilmesi sonrasında, tüm alacaklılara faiz ödemesi yapılır bu ödemeler sonrasında müflis şirkete ait para kalırsa, diğer hissedarlar gibi hisse oranına göre talepte bulunabileceğini, bu durumlar çevresinde, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasındaki iflas tasfiyesinin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müflis şirketin mevcut malları ile hali hazırdaki borç durumu dikkate alındığında, davacının hisse senedi bedelini talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği davasını ispatlaması gerektiğini, bu sebeplerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacının hisse senedi almakla şirkette pay sahibi olduğu, bu nedenle hisse senetleri yönünden talep ettiği alacağı ancak iflas masasında paraların paylaştırılmasından sonra mevcut tutar kalması halinde talep edebileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirketten hisse senedi aldığını, hisse senetlerine ilişkin alacağının masaya kayıt ve kabulünün gerektiğini, mahkemece tasfiye sonucunun beklenilmesi gerektiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını ve kesinleşmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...