11. Hukuk Dairesi 2023/4213 E. , 2024/6085 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/339 Esas, 2023/291 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/297 E., 2020/152 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4213 E. , 2024/6085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/339 Esas, 2023/291 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/297 E., 2020/152 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye’nin ve Kocaeli İli'nin en seçkin markalarını bir araya toplamak amacıyla 92 büyük girişimci tarafından kurulduğunu, 2010 yılında ticari hayatına başladığını, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde çeşitli sınıflarda tescilli “MOBESKO DÜNYANIN MOBİLYASI” markası ile tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer “DÜNYANIN MOBİLYASI” ibareli markayı müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 20. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı algısı yarattığını ve karışıklığa sebebiyet verdiğini, markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini iddia ederek dava konusu markanın 20. ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI