19. Hukuk Dairesi 2016/14112 E. , 2018/403 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde…
**19. Hukuk Dairesi 2016/14112 E. , 2018/403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek icra takibine konu fatura bedellerinden borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ... sebze-meyva halinde komisyoncu olduğunu, fatura konusu teslim edilen mallar için pazarcılık yapan davalıya Hal çıkış fişi verildiğini, davacının Hal çıkış fişi ile hal müdürlüğünden malları çıkartabildiğini,sebze-meyva hallerinde yapılan toptan satışlarda malın genellikle alıcı tarafından taşındığını dolayısıyla sevk irsaliyesinin malı alan alıcı tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafından düzenlenmiş sevk irsaliyesi olmadığını, davalının satış nedeniyle düzenlediği malın cinsi,miktarı ile fiyatını gösteren satış bordrosunu aynı gün Hal müdürlüğüne verdiğini, davacıya satılan fatura konusu malların bedellerinin ödenmediğini ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının icra takibine konu ettiği belgeleri fatura olarak değil satış bordrosu olarak kullandığı, Hal müdürlüğünce verilen cevabi yazı ile takip dayanağı faturaların aynı gün içinde satış icmali-bordrosu ile Hal müdürlüğüne bildirildiği, davacıya satışı gerçekleşen malların davalı tarafından Hal müdürlüğüne bildirilerek kayıt altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından sebze halinde komisyoncu olarak davacı pazarcıya mal satışından kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan ilamsız takibe itirazın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davalının Hal müdürlüğüne verdiği satış bordrosuna dayanarak değerlendirme yapılmış,davacının Hal müdürlüğünde bulunan hal çıkış fişlerininde getirtilerek inceleme yapılması gerektiğine dair bilirkişi raporuna itirazı karşılanmamıştır. Mahkemenin sadece davalının delilleri inceleyerek hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas alması yanlış olduğu gibi,davacının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılanmaması da hatalı olmuştur.