Kamu İhale Kurulu · K.2024/UH.I-1585 · Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı YÜKSEKÖĞRETİM KURUMLARI YOZGAT BOZOK ÜNİVERSİTESİ

2024/1261896 İhale Kayıt Numaralı "2025 - 2026 Yılı Hazır Yemek ve Servis" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Savan Grup Gıda Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Yozgat Bozok Üniversitesi , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1261896 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 - 2026 Yılı Hazır Yemek ve Servis ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Yozgat Bozok Üniversitesi tarafından 24.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 - 2026 Yılı Hazır Yemek Ve Servis ” ihalesine ilişkin olarak Savan Grup Gıda Anonim Şirketi nin 18.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2024 tarih ve 169288 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname'nin 1'inci maddesinde yemeklerin taşınması, servisi ve servis sonrasındaki yapılacak işler nedeniyle tesisat ve kanalların açılması işinin yüklenici firma tarafından yapılacağının belirtildiği, ancak anılan işin başka bir ihalenin konusu olması gerektiği, söz konusu tesisat ve kanalların uzunluğu, mevkii, ne sıkılıkla yapılacağının belli olmadığı, 2) Teknik Şartname'nin 3.2, 3.27 ve 3.28'inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin belirsizlik yarattığı, 3) Teknik Şartname'nin 3.9'uncu maddesinde yer alan düzenlemenin verilecek olan limon dilimine ilişkin belirsizlik oluşturduğu, gramaj tablolarında limon verilecek olan çorba ve salataların belirtilmesi gerektiği, 4) Teknik Şartname'nin 3.13'üncü maddesinde yer alan düzenleme ile birim fiyat teklif cetveli arasında uyumsuzluk olduğu, anılan uyumsuzluğun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 5) Teknik Şartname'nin 3.14'üncü maddesinde düzenlenmiş olan kumanya girdileri ve miktarlarına ilişkin belirsizliklerin bulunduğu, kıymalı pidenin içeriğine ilişkin bir bilginin dokümanda yer almadığı, 6) Teknik Şartname'nin 3.19'uncu maddesinde TSE-13075 belgeli araçlar ile yemeklerin taşınması gerektiğinin düzenlendiği, ancak anılan kalite belgesinin araçlara değil firmalara verildiği, söz konusu belgenin istenmesinin mümkün olmadığı, 7) Teknik Şartname'nin 3.20'nci maddesinde yüklenicinin sözleşme süresince Yozgat ili sınırları içerisinde açılacak olan yeni yemekhanelere de hizmet vermekle yükümlü olduğunun belirtildiği, anılan durumun belirsizlik yarattığı ve sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 8) Teknik Şartname'nin 3.21.1'inci maddesinde yer alan düzenlemelerden idarenin yükleniciye vereceği demirbaşların ve yüklenicinin kendi getirmesi gereken malzemelerin neler olduğu konusunda belirsizliklerin bulunduğu, 9) Teknik Şartname'nin 3.27 ve. 3.28'inci maddelerinde yüklenici firmadan her gün %10 fazla yemek üretmesi ve bu fazla yemeğin gün sonunda çöpe atılmasının beklendiği, anılan durumun yüklenicinin zarar etmesine sebebiyet vereceği, 10) Teknik Şartname'nin 3.31'inci maddesinde yer alan düzenleme içeriğinden sözleşme sürecinde mevcut malzemelere ilave olarak istenebilecek yeni malzemelerin miktarının ve niteliklerinin belirtilmemesi durumunun belirsizlik yarattığı, 11) Teknik Şartname'nin 3.35, 3.36 ve 6.46'ncı maddelerinde birçok temizlik ve sarf malzemesinin istenildiği, ancak bu malzemelerin cinsi, özellikleri ve miktarının belirlenmediği, 12) Teknik Şartname'nin 6.17'nci maddesinde TS 13811 belgesinin ihaleye katılım şartı olarak belirlendiği, ancak anılan belgeye ihale ilanında yer verilmediği, ayrıca anılan belgenin idarenin mutfağına mı yoksa yüklenicinin mutfağına mı ait olacağının belirtilmediği, buna ek olarak anılan belgenin istenilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 74.4'üncü maddesine aykırı olduğu, 13) Teknik Şartname'nin 6.18'inci maddesinde yemeklerin yanında 0,33 litrelik su istenildiği, ancak günlük yemek yiyecek personel sayısının net olmadığı, ayrıca anılan madde içerisinde 0,33 litre veya 0,5 litre ya da 2 adet bardak su alternatiflerinin belirtildiği, anılan alternatifli sistemin tekliflerin eşit koşullarda oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 14) Teknik Şartname'nin 6.27'nci maddesinde depolarda plastik sağlam kolay temizlenebilir paletler kullanılacağının belirtildiği, kaç adet plastik palet istenildiğinin dokümanda belirtilmediği, yüklenici tarafından temin edilecek malzeme listesine yer verilmediği, bu nedenle plastik paletler için maliyet hesaplamasının sağlıklı şekilde yapılamayacağı, 15) Teknik Şartname'nin 6.29'uncu maddesinde elektrik, su ve doğalgaz tüketim miktarlarına ilişkin belirlemeler yapılmamasının tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 16) Teknik Şartame'nin 6.34'üncü maddesinde idarenin uygun gördüğü yemeklerde dondurulmuş patates kullanılacağının düzenlendiği, dondurulmuş patateslerin normal patateslerden daha maliyetli olduğu, hangi yemeklerde kullanılacağının çiğ girdi ve gramaj tablolarında belirtilmesi gerektiği, anılan belirsizliğin sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 17) Teknik Şartname içerisinde idarenin uygun gördüğü 1.çeşit ana yemeğin yanına uygun gördüğü garnitürü yükleniciden talep edebileceğinin belirtildiği, hangi yemeklerin yanında garnitür verileceğinin belirsiz olması durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 18) Teknik Şartname’nin 4.4, 4.5 ve 4.6’ncı maddelerinde yalnızca garsonların kıyafetlerinin detayına yer verildiği, diğer personellerin giyeceği kıyafetlere ilişkin bilgi verilmediği, anılan kıyafetlerin de bir gider kalemi olduğu ve bu belirsizliğin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, ayrıca Şartname’nin 4.6’ncı maddesinde kıyafetlerin hangi kalite ve özellikte olacağına ilişkin net düzenlemelerin bulunmadığı, 19) İdari Şartname’nin 7.1.h ve 7.1.ı maddelerinin boş bırakıldığı, Yönetmeliğin 38.4’üncü maddesi gereğince ihalede işletme kayıt belgesinin yeterlik belgesi olarak istenilmesinin zorunlu olduğu, anılan belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi durumunun mevzuata aykırı olduğu, 20) Teknik Şartname içerisinde haftalık menülerde 1 kere etli taze/dondurulmuş sebze yemeğinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak iki haftalık örnek menü içerisinde ikinci hafta içeriğinde anılan etli taze/dondurulmuş sebze yemeğine yer verilmediği, şartname ve örnek menü arasında çelişki olduğu, 21) Teknik Şartname içerisinde grup yemeklerinin hazırlanması sıklığına ilişkin verilen bilgiler ile aylık örnek menüde yer alan öğün çeşitlerinin uyumlu olmadığı, ilk menünün dördüncü haftasında hiç etli taze/dondurulmuş sebze yemeğinin bulunmadığı, ayrıca ikinci menünün ikinci haftasında hiç etli taze/dondurulmuş sebze yemeği yer verilmediği, anılan şartname düzenlemelerin çelişki yarattığı, 22) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.8’inci maddesinde “Teslim edilecek makine teçhizatın periyodik olarak yapılması gereken bakım - onarım belgeleri, haşere ve kemirgenlere karşı ilaçlama belgeleri gibi belgelerin belirtilen sürelerde idareye bildirilmemesinin tespiti halinde” sözleşme bedelinin onbinde ikisi oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, ancak teknik şartname içerisinde makine teçhizatın periyodik bakımlarına ilişkin bilgilere yer verilmediği, ayrıca idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımından kaynaklanan kusura bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yüklenici tarafından karşılanacağı sonucunun ortaya çıktığı, 23) İdari Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde yer alan fiyat farkı formülü içerisinde makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı olan “c” katsayısının “0” olarak belirlendiği, ancak şartname içerisinde liste halinde çok fazla sayıda makine ve ekipmanın istenildiği, “c” katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı 24) Teknik Şartname’de yer alan 2 haftalık örnek menüde karışık kuru dolma yemeğinin bulunduğu, ancak yemek tariflerinin ve gramajların yer aldığı tablolarda yalnızca kuru patlıcan dolma çeşidine yer verildiği, karışık kuru dolma yemeğinde kullanılacak çiğ girdilerinin belli olmaması durumunun sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 25) Örnek menüde yer alan pembe sultan, çeşminigar çorba, mahluta çorba, şafak çorba, etli sultan kebabı ve bodrum köfte yemeklerinin içeriklerine Teknik Şartname’de yer verilmediği, anılan yemeklerin içeriklerinin ve kullanım gramajları bilinmeden sağlıklı teklif oluşturulmasının mümkün olmadığı, ayrıca hizmetin ifasında yüklenici ile idare kontrol teşkilatı arasında ihtilaf yaşanmasına sebebiyet verebileceği, 26) Teknik Şartname’nin eklerinde yer alan gramaj listesinde pideli kebap içerisinde ½ pide kullanılacağının belirtildiği, ancak pidenin gramajına yer verilmediği, anılan belirsizliğin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, 27) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.5’inci maddesinde “Bildirilen yemek menülerine ve yemek servisi saatlerine uyulmaması halinde, servise sunulan yemeklerin uygun sıcaklıkta (65 derecenin altındaki sıcaklıklarda) olmadığının tespiti hali”nin özel aykırılık hali olarak belirlendiği, ancak söz konusu düzenlemede üç ayrı fiile yer verildiği, anılan fiillerin ayrı ayrı mı yoksa tamamının aynı anda mı gerçekleşmesi halinde ceza uygulanacağı hususunun belirsiz olduğu, 28) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “Personel maaşlarının yüklenici firmaya ödeme yapıldıktan sonra 3 iş günü içinde yatırılmaması durumu”nun özel aykırılık hali olarak belirlendiği, 4857 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde anılan sürenin 20 gün olarak belirlendiği, anılan doküman düzenlemesinin Kanun’da belirtilmiş olan 20 günlük süreyi 3 günle sınırlandırmasının ilgili Kanuna aykırılık teşkil ettiği, 29) Teknik Şartnamede firmadan istenen TS 13811 ve TS 13075 belgelerine ihale ilanında yer verilmediği, ihale dokümanında yer alan belgelere ihale ilanında yer verilmesi gerektiği, anılan uyumsuzluğun mevzuata aykırı olduğu, 30) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.20’nci maddesinde “Sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep olmadan toplamda 4 gün yemek hizmeti verilmemesi durumunda, yemek verilmeyen her gün için” sözleşme bedelinin binde biri oranında ceza kesileceği ve anılan durumun özel aykırılık hali olarak belirlendiği, anılan tasarının 16.1.3’üncü maddesinde ise sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep halleri dışında 5 gün yemek verilmemesi durumunda sözleşmenin protesto çekmeye gerek kalmadan feshedileceğinin belirtildiği, iki düzenleme arasında çelişki bulunduğu, anılan düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 77/A maddesine de aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “ İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2025 -2026 Yılı Hazır Yemek Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e)Miktarı: 1.250.000 öğün yemeğin; malzeme dahil pişirilmesi, yemekhanelere taşınması, korunması ve her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanarak yıkanması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Meslek Yüksekokulu, Akdağmadeni Sağlık Yüksekokulu, Sorgun Meslek Yüksekokulu, Boğazlıyan Meslek Yüksekokulu, Yerköy Adalet Meslek Yüksekokulu, Sağlık Bilimleri Fakültesi, Şefaatli Meslek Yüksekokulu, Diş Hekimliği Fakültesi, İlahiyat Fakültesi, Mühendislik-Mimarlık Fakültesi, Çekerek Fuat Oktay Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıp Fakültesi, Sarıkaya Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu olmak üzere 15 yemekhanede hizmet verecektir. Üniversitemizce Yozgat ili sınırları içinde yeni yemekhanelerin hizmete açılması durumunda Firma bu yemekhanelerde de hizmet vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir. 12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır. 12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir. 12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. Yozgat Bozok Üniversitesi merkezi yemekhane ve bağlı birimlerinin yemekhaneleri. Teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Üniversitemiz öğrenci ve personel yemeklerinin (malzeme dahil dört (4) çeşit yemek) madde 3.19’da belirtilen yerleşkelerdeki yemekhanelere taşınması ile servis ve servis sonrası temizlik, bulaşık işleri ve atıkların sebep olduğu tesisat ve kanalların açılması işi ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan istekliye bundan böyle “YÜKLENİCİ FİRMA” denilecektir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “Yemek hizmeti; yiyeceklerin siparişi, satın alınması, depolanması, mutfakta yemeğin üretilmesi, yemekhaneye taşınması, servise hazırlanarak servisinin yapılması, servis sonrası bulaşıkların toplanarak yıkanması ve yemekhane temizliğinin yapılması, yemekhanelerde kullanılan masaların, sandalyelerin, tezgâhların, yerlerin vb. cihazlar ile bina içi, dışı, tuvalet, mescit ve etrafın temizlenmesi, atıklarının uygun olarak atılması/taşınması ve atıkların sebep olduğu tesisat ve kanalların açılması işidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Şartname maddelerinden, ihale konusu işin Yozgat Bozok Üniversitesi dahilindeki 15 yemekhaneye malzemeli yemek hizmeti olduğu, anılan hizmet kapsamında yemeğin hazırlanması, servisi, bulaşıkların yıkanması, yemekhanenin ve çevresinin temizliğinin yapılması işlerinin de yapılacağı, ayrıca yüklenicinin hatasından kaynaklı tesisatlarda bir tıkanma yaşanırsa yüklenicin anılan tesisatları tekrar işler hale getirmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi iddiasında anılan tesisat ölçülerinin bilinmediği, ayrıca yemekhane çevresinde bulunan tuvaletlerin, mescitlerin ve etrafın temizlenmesi işlerinin neleri kapsadığının belirsiz olması nedeniyle tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı, kanal açma ve temizlik işlerinin ayrı bir ihale konusu olduğu ifade edilmiş olsa da, mevcut düzenlemelerden idarenin binalarının tümünün tesisat bakımlarını yükleniciden talep etmediği, yalnızca yüklenicinin yemek atıklarını usulüne uygun olarak bertaraf etmemesinden kaynaklı tesisat tıkanıklarının doğal olarak yüklenici tarafından düzeltilmesinin beklendiği, anılan durumun rutin bir işlem olarak ele alınmaması gerektiği, bununla birlikte yemekhanelerin temizlenmesi işlerinin yanında yemekhaneler mevkine yakın tuvaletlerin ve mescitlerinin temizlenmesi işlerinin de aynı yüklenici tarafından yapılmasının işin konusu ve içeriği düşünüldüğünde mevzuata uygun olduğu, ayrıca eğer başvuru sahibinin temizlik yapılacak yerler ile ilgili bir tereddüdü var ise İdari Şartname’nin 12’nci maddesi uyarınca idarenin hizmet verilecek binalarını ve etrafını tetkik etme imkanının bulunduğu hususları birlikte düşünüldüğünde başvuru sahibinin anılan doküman düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddialarının uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartnamenin 3.2’nci maddesinde; "Yemek saatleri içerisinde Yüklenici Firma 4 kap yemekten ana yemek veya tatlı bitliğinde 20 dakika içerisinde teminini sağlayamadığı durumlarda yemek ücretsiz verilecektir. Eğer Yüklenici Firma daha sonra bu 4 kap yemeği sağlarsa tekrar ücretli vermeye devam edecektir." düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.27’nci maddesinde "Mutlakta hazırlanan yemeklerin Yüklenici Firma tarafından yemekhanelere gönderilmesi esnasında birimlerde numune alımı, tasıma sırasında dökülmeler ve kepçe ayarlanmasından kaynaklanan firelere karsı her yemekhaneye yemek yiyen adedinin % 10-15 kadar opsiyonlu yemek gönderilecektir'' düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.28'inci maddesinde "Yemek yiyen toplam öğrenci ve personel sayısı, bir hafta önceki aynı güne ait satılan yemek sayısı. bir önceki gün satılan yemek sayısı ve günün popülaritesi esas alınarak %10 fazla olacak şekilde belirlenir. Yüklenici firma bu sayıya göre yemek hazırlığı yapacaktır" düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı içerisinde yer alan düzenlemeler ve birim fiyat teklif cetveli içerisinde yer alan iş kalemleri incelendiğinde, ihale konusu yemek hizmetinin idarenin binalarında yer alan toplam 15 yemekhanede gerçekleştirileceği, 2025 ve 2026 yıllarını kapsayan hizmet süresince toplam 1.250.000 öğün yemek verileceği, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için toplam 62 personelin maliyetinin de teklif bedeline eklenmesi gerektiği, ihale dokümanında belirtilen diğer giderleri de göz önünde bulundurarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan Şartname maddeleri ve idarenin iddiaya verdiği cevaptan, idarenin yükleniciye günlük yemekhanelerde ne kadar öğün verileceğine ilişkin net bir sayı vermediği, anılan öğün miktarlarının sözleşme süresince netleşeceği ve günlük değişebileceğinin anlaşıldığı, sonuç olarak tüketilen öğün miktarı çerçevesinde hakkedişlerin hesaplanacağı ve gerekirse iş artışına gidileceği, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin sözleşme süresince oluşabilecek öğün sayılarını öngörüp, idarenin anılan şartname maddesinde belirtmiş olduğu %10-15’e kadar opsiyonlu yemek miktarlarını hesaplayabilecekleri, anılan durumların tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ek olarak, yüklenici firmanın 4 kap yemekten ana yemek ve tatlı girdileri bittiğinde 20 dakika içerisinde söz konusu girdileri sağlamasının gerektiği, eğer sağlamaz ise ana yemeksiz ve tatlısız öğünlerin tüketilmesi halinde bile anılan girdilere ilişkin ödeme yapılmayacağı, sonrasında ana yemek ve tatlı girdileri tekrar sağlandığında dokümana uygun 4 kap yemeğin ücreti ödeneceğinin belirtildiği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler gereği sözleşme bedelinin onbinde 2 oranında ceza kesileceği, idarenin anılan iddiaya yönelik cevabında ana yemek ve tatlı girdilerinin maliyetin büyük kısmını oluşturmaları sebebiyle kötü niyetli faaliyetleri engellemek adına böyle bir düzenlemeye gidildiği anlaşılmış olup mevzuat gereği teknik şartnameye uygun olmayan bir hizmete ilişkin hakkedişin oluşması mümkün olmadığından idarenin şartnameye uygun olmayan öğünlere ilişkin herhangi bir öğün bedeli de ödemek zorunluluğu bulunmayacağından anılan düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde “Salata ve İdare gıda mühendisi/diyetisyeninin uygun gördüğü bazı çorbaların yanında limon dilimi verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname Yemek Çeşitleri Ve Porsiyon Gramaj Listesi’nde hangi çorba ve salataların yanında ¼ oranında limon verileceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinin gramaj listesine atıfta bulunulduğu şeklinde yorumlanması gerektiği, idarenin şikayete ilişkin vermiş olduğu cevabın da bu doğrultuda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu şartname düzenlemesinin belirsizlik yarattığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde “Yüklenici Firma, Cumartesi ve Pazar ile resmi tatil günleri hariç haftanın diğer günlerinde yemek vermekle yükümlüdür. Ancak, İdarenin ihtiyaç duyması halinde Yüklenici Firmadan hafta sonu ve resmi tatil günlerinde de yemek ücretini ihale sözleşme birim fiyatından ödemek koşulu ile ihale şartlarında yemek talebinde bulunulabilecektir. Üniversitemizin düzenlediği gezilerde, spor ve kültürel etkinliklerde bu işlerin organizasyonunda kurum içi veya başka kurumlardan görevlendirilen öğrenci ve personel ile MEB’e bağlı okullar tarafından Üniversitemizi tanıtım amacıyla düzenlenen gezilerde gelen öğrenci ve görevlilere yemek, kumanya ve kahvaltı istenebilecektir. Bu yemeklerin ödemesinin yapılabilmesi için yemek talep eden birim veya kurumların resmi yazıyla(Olur vb.) ve Kongre ve Kültür Merkezindeki faaliyetlerde yenilen yemeklerin tutanak ile hak ediş hazırlayan birime bildirilmesi gerekmektedir. ” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, toplam 10 iş kaleminden oluştuğu, bunlardan 9 tanesinin ihale konusu işte istihdam edilmesi öngörülen personellerin aylık rutin işçilik giderlerine ilişkin olduğu, ihale konusu hizmetin 2 yıl boyunca hafta sonu ile resmi tatil günleri haricinde her gün devam edeceği, birim fiyat teklif cetvelinin de bu doğrultuda oluşturulduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, idarenin ihtiyaç duyulması halinde yüklenici firmadan resmi tatil günlerinde de aynı birim fiyat üzerinden yemek talebinde bulunacağının belirtildiği, söz konusu işin hazır bulunan ve pişirilmeden sunulan kumanya tarzı bir hizmet alımı olmadığı, yemeğin idarenin yemekhanelerinde yüklenici tarafından çalıştırılan personel ile hazırlandığı, resmi tatillerde çalıştırılacak olan personele ödenmesi gereken günlük ücretin genel mesai günlerinin iki katına eşit olduğu, personelin alacağı ücretlerin asgari ücretin % fazlasına yer verildiği, anılan personellerin resmi ve dini bayramlarda alacağı günlük mesai bedelinin hesaplanabilmesinin önünde bir engel olmadığı, anılan bedelin personele aynı sözleşme kapsamında ödenebileceği, birim öğün maliyetinin ise aynı birim fiyatlar üzerinden ödenmesinin makul olduğu, şikayete konu Teknik Şartname düzenlemesinin bu şekliyle yorumlanması gerektiği hususu ile anılan durumun rutin bir uygulama olmayıp ihtiyaç duyulması halinde talep edileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil günlerine ilişkin satır açılmadığı gerekçesiyle tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasının engellendiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde “Teknik Şartnamede olmayan bir yemeğin aylık yemek menüsüne eklenmesi halinde bu yemeğin hazırlanmasında teknik şartnamedeki eşdeğer bir yemeğin gramajı esas alınacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde “Üniversitemizin düzenlediği gezilerde, spor ve kültürel etkinliklerde bu işlerin organizasyonunda kurum içi veya başka kurumlardan görevlendirilen öğrenci ve personel ile MEB’e bağlı okullar tarafından Üniversitemizi tanıtım amacıyla düzenlenen gezilerde gelen öğrenci ve görevlilere yemek, kumanya ve kahvaltı istenebilecektir. Bu yemeklerin ödemesinin yapılabilmesi için yemek talep eden birim veya kurumların resmi yazıyla(Olur vb.) ve Kongre ve Kültür Merkezindeki faaliyetlerde yenilen yemeklerin tutanak ile hak ediş hazırlayan birime bildirilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde “Kumanya bir öğün yemek, 2 kahvaltı bir öğün yemek olarak değerlendirilecektir. Aşağıda bir adet kumanya ve kahvaltı örnekleri verilmiştir. 1 adet kumanya içeriği : Yarım ekmek / Sandviç ekmeği(100 gram) içine 150 g kavrulmuş dana eti, ayran ve bir porsiyon karışık salata veya, 1 adet kumanya içeriği : 1-1,5 kıymalı pide, tatlı, salata, ayran Kahvaltı içeriği : Tabak içinde 50 gr domates, 50 gr salatalık, 60 gr beyaz peynir, 5 adet siyah zeytin (20 gram), 2 roll (100 gram) ekmek “ düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname düzenlemelerinden, rutin yemek hizmetinin yanında ihtiyaç duyulması halinde, üniversiteyi ziyarete gelen öğrenci ve personele verilmek üzere kahvaltı ve/veya kumanya talep edilebileceği, kumanya bedelinin bir öğün yemek giderine eşit, 2 kahvaltı bedelinin ise bir öğün giderine eşit şekilde ödemesinin yapılacağı, kumanya ve kahvaltı örneklerine ayrı ayrı yer verildiği, kumanya örnek menüsü içerisinde 1-1,5 kıymalı pide olacağının belirtildiği, anılan düzenlemeden yüklenicinin kumanya içerisine 1 ve 1,5 kıymalı pide eklemesine izin verildiği, her iki durumda da kumanya öğünün tam hazırlandığının sayılması gerekeceği, ihale dokümanında verilen gramaj listesine bakıldığında kıymalı pidenin içeriğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde şartnamede yer almayan bir yemeğin menüye eklenmesi durumunda şartnamede yer alan eşdeğer bir yemeğin gramajların esas alınacağının belirtildiği, kumanya ve içerisinde istenilen kıymalı pidenin hizmetin olağan rutin akışı dışında ihtiyaç duyulması halinde talep edileceği düşünüldüğünde basiretli tacir sıfatını haiz yüklenicinin idarenin uygun göreceği kıymalı pideleri hazırlayabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinin belirsizlik yarattığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.19’uncu maddesinde “ Yüklenici Firma, merkez yerleşke ve dışındaki birimlerimize TSE-13075 gıda maddeleri taşıma hizmetleri genel kurallar standardında, yemek taşımaya uygun (kamyonet tipi, kapalı kasa tipinde) yemek taşıma aracı ile gerçekleştirecektir. Üniversitemiz birimlerine istenilen standartlarda yemek taşınmadığının tespit edilmesi halinde taşıma işleminin yapılmadığının tespiti halinde sözleşme hükümlerine göre cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Türk Standartları Enstitüsü’nün (TSE) resmi internet sitesinde TS-13075 standardının kapsamı “Bu standard, ham, yarı mamul ve mamul gıda maddeleri, gıda katkı maddeleri ile işlenmeye mahsus yan ürünler ve gıda ambalâjlarının bir yerden başka bir yere taşınmasında uyulacak idari-işletme kuralları ile taşıma araçlarının özellikleri, gıda taşıma hizmeti veren işyerleri ve çalışanların özellikleri ile ilgili kurallarını kapsar.” şeklinde belirtilmektedir. Yukarıda anılan Şartname maddesinden, yemeklerin üretim yerlerinden dağıtım yerlerine taşınmalarının TS-13075 standardında belirlenmiş olan kurallar ve standartlar çerçevesinde taşınması gerektiğinden bahsedildiği, anılan madde içerisinde araçların bu standart belgesine sahip olması gerektiğinden bahsedilmediği, genel taşıma işinin bu standart çerçevesinde tamamlanmasının istenildiği, ayrıca anılan kalite belgesinin ihalede yeterlik belgesi olarak talep edilmediği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip yükleniciden istenilmediği, anılan düzenlemeden yüklenicinin anılan standartlara uygun şekilde yemek nakil işlemlerini gerçekleştirilmesi gerektiği şekilde yorumlanması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.20’nci maddesinde “Yüklenici Firma Yozgat Bozok Üniversitesi Merkez Yemekhanesi ve Mutfağı, Yozgat Meslek Yüksekokulu, Akdağmadeni Meslek Yüksekokulu, Akdağmadeni Sağlık Yüksekokulu, Sorgun Meslek Yüksekokulu, Boğazlıyan Meslek Yüksekokulu, Yerköy Adalet Meslek Yüksekokulu, Sağlık Bilimleri Fakültesi, Şefaatli Meslek Yüksekokulu, Diş Hekimliği Fakültesi, İlahiyat Fakültesi, Mühendislik-Mimarlık Fakültesi, Çekerek Fuat Oktay Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıp Fakültesi, Sarıkaya Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu olmak üzere 15 yemekhanede hizmet verecektir. Üniversitemizce Yozgat ili sınırları içinde yeni yemekhanelerin hizmete açılması durumunda Yüklenici Firma bu yemekhanelerde de hizmet vermekle yükümlüdür Üniversitenin Hizmet Verdiği Birimler KM M 2 Merkezi Yemekhane 0 2587 İlahiyat Fakültesi Yemekhanesi 1.1 250 Tıp Fakültesi Yemekhanesi 3 495 Akdağmadeni Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 110 237 Çekerek Fuat Oktay Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 89 190 Sarıkaya Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Yemekhanesi 80 280 Boğazlıyan Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 85 221 Yerköy Adalet Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 43 185 Sağlık Bilimleri Fakültesi Yemekhanesi 1.4 300 Şefaatli Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 40 205 Yozgat Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 11 485 Sorgun Meslek Yüksekokulu Yemekhanesi 41 227 Mühendislik Mimarlık Fakültesi Yemekhanesi 1.3 713 Diş Hekimliği Fakültesi Yemekhanesi 6.8 475 Akdağmadeni Sağlık Yüksekokulu Yemekhanesi 111 180 .” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddesinde, ihale konusu iş kapsamında yemek hizmeti verilecek yemekhanelere, merkez yemekhanesine olan uzaklıklarına ve her bir yemekhanenin m 2 cinsinden alanlarına yer verildiği, isteklilerin tekliflerini söz konusu mesafeler ve yemekhane büyüklüklerini de göz önünde bulundurarak oluşturmaları gerektiği, aynı madde içerisinde idarenin Yozgat il sınırları içerisinde yeni yemekhanelerin hizmete açılması durumunda yeni açılan yemekhanelerde de yemeklerin belirlenmiş olan birim fiyatlar üzerinden sunulacağının belirtildiği anlaşılmış olup yeni yemekhanelerin açılması durumunun sürekli veya devamlı olmadığı, önceden öngörülemeyen bir durum olarak ele alınması gerektiği, öğün ihtiyacı dokümanda belirlenmiş olan miktarın üzerine çıkması durumunda iş artışı hükümlerinin kullanılacağı, ayrıca mevcut yemekhane mesafeleri göz önüne alındığında merkez yemekhaneden 111 km uzaklıktaki yemekhanelere de yemek hizmetinin verildiği hususu göz önüne alındığında basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerinin bu öngörülmeyen gider kalemini de kapsayacak şekilde hazırlayabilecekleri anlaşılmış olup şikayete konu ihaleye sunulan teklif sayısı da göz önüne alındığında anılan maddenin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Yüklenici Firma Tarafından Temin Edilecek Malzeme Listesi” başlıklı 3.21.1’inci maddesinde malzemeler, birim ve adetlerin yer aldığı ayrıntılı tablolara yer verildiği, anılan Şartname’nin “Yozgat Bozok Üniversitesi Merkez Yemekhanesi Ve Mutfağı Ve Birimlerindeki Demirbaş Malzeme Listesi” başlıklı 3.21.2’nci maddesinde hizmet verilecek olarak yemekhanelerde bulunan demirbaş malzemelere ve miktarların ayrıntılı şekilde tabloda yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan Şartname’nin 3.23’üncü maddesinde de “Yüklenici Firma hizmetin ifası için gerekli olan makine-teçhizat ve demirbaşların temininden sorumludur. Birim kontrol teşkilatları, İdare tarafından Yüklenici Firmaya verilecek birimlerde bulunan demirbaşları yüklenici firma yetkilisi ve birim kontrol teşkilatı üyelerinin imzalarının bulunduğu tutanak ile teslim edecektir. Birim kontrol teşkilatları teslim edilen demirbaşların düzenli kullandırılmasından ayrıca Yüklenici Firmanın birimde bulundurması gereken malzemelerin yeterli olup olmadığının kontrolünden sorumludur. İdare mutfakta kendisine ait makine-teçhizat ve demirbaşlarını Yüklenici Firmaya iş başlangıcında Taşınır Kayıt Kontrol Yetkilisi tarafından teslim tutanağı ile devredip, tüm bakım onarımları ve ilgili maliyetleri Yüklenici Firmaya ait olacak şekilde kullandıracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddeleri içeriğinde, ihale konusu hizmetin gerçekleştirileceği yemekhanelerde bulunan ve idare tarafından yükleniciye tutanak ile verilecek olan demirbaşların listesine yer verildiği, bu demirbaş listesinde yer alan malzemeler dışında kalan ve yüklenicinin temin etmesi gereken malzeme listelerine de ayrı bir madde içerisinde yer verildiği, iki madde arasında ve içerisinde herhangi bir belirsizliğin bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “ Yüklenici Firma her öğün belirlenen saatler içinde o yemekhaneye gelen öğrenci ve personellere tam, düzgün ve kaliteli olarak yemek servisi yapılması için gerekli düzeni sağlamak ve gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür. Yemekhanelerde yemeğin yetmediği durumlarda Yüklenici Firma porsiyon miktarında azaltmaya gidemez. Bu durumların tespiti halinde Yüklenici Firma bundan sorumlu tutulacak ve sözleşme hükümlerine göre cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.27’nci maddesinde “Mutfakta hazırlanan yemeklerin Yüklenici Firma tarafından yemekhanelere gönderilmesi esnasında birimlerde numune alımı, taşıma sırasında dökülmeler ve kepçe ayarlanmasından kaynaklanan firelere karşı her yemekhaneye yemek yiyen adedinin % 10-15 kadar opsiyonlu yemek gönderilecektir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.28’inci maddesinde “Yemek yiyen toplam öğrenci ve personel sayısı, bir hafta önceki aynı güne ait satılan yemek sayısı, bir önceki gün satılan yemek sayısı ve günün popülaritesi esas alınarak %10 fazla olacak şekilde belirlenir. Yüklenici Firma bu sayıya göre yemek hazırlığı yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddelerinden, ihale konusu hizmet süresince yüklenicinin dokümanda belirlenmiş saatlerde ilgili yemekhanelere gelecek olan personel ve öğrencilere şartnamelerde belirlenmiş miktar ve nitelikte yemeğin sunulması gerektiği, yemeğin yetmediği durumlarda yüklenici tarafından gramajların azaltılmasının mümkün olmayacağı, aksi takdirde cezai işlem uygulanacağının belirtildiği, idarenin devamlılık arz eden şikâyete konu yemek hizmeti alımını yıllardır yaptığı, bu alımların sözleşme sürecinde edindiği tecrübelerden her öğünde %10-15 kadar fazla opsiyonlu yemek üretilmesinin, yemeğin taşınması, sunulması, numunelerin alınması ve öngörülmeyen personel ve öğrenci artışlarının yaşanması neticesinde oluşabilecek aksaklıkları öngörerek işin sorunsuz şekilde yürütülmesi için gerekli olduğuna kanaat getirdiği, yüklenicinin de idarenin bu deneyimleri göz önünde bulundurmasını beklediği hususları ile idarece belirlenmiş %10-15 lik hata payının basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerce de kabul edilebileceği, şikayete konu ihaleye verilen teklif sayısının da bu durumu destekler nitelikte olduğu durumları birlikte değerlendirildiğinde anılan Şartname maddelerinin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte veya yüklenicinin zarar etmesini sağlamak amacıyla düzenlendiği iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.31’inci maddesinde “Yemekhanelerde etkili ve süratli servisi sağlamak, yemek bankolarının önünde uzun sıraların oluşmasını önlemek için Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığında görevli gıda mühendisi ve diyetisyenin bilgisi dâhilinde personel ve malzeme (çatal, kaşık, tabak vb.) ihtiyacı temin edilecektir. Mevcutların haricinde ilave malzeme ihtiyaçları (yeni açılacak yemekhane donanımları gibi) İdarenin istekleri doğrultusunda Yüklenici Firma tarafından tedarik edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddesinde işlerin olası artış durumunda gıda mühendisi ve diyetisyenin bilgisi dahilinde mevcut çatal, kaşık, tabak sayılarında ve çalışacak olan personel sayısında artışa gidilebileceği, yüklenicinin bu ihtiyaçları temin edeceği, ihale dokümanında belirtilmeyen ve önceden öngörülmeyen yeni yemekhanelerin açılması durumunda da yeni yemekhane donanımları gibi malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Anılan durumların oluşması durumunda herhangi bir personel artışı olması durumunda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ilgili satırlarda yer alan birim fiyatlar üzerinden iş artışı yapılacağı, ilave çatal, bıçak, tabak veya mutfak donanımlarının ise idarenin demirbaşına verilmeyeceği, malların yükleniciye ait olacağı ve hizmet süresince idarenin hizmetine kullanılacağı, anılan malzemelerin yüklenicinin bundan sonraki gerçekleştirileceği hizmet alımlarında da kullanmasının önünde bir engel olmadığı hususları göz önüne alındığında bu önceden öngörülmeyen durumlar için yüklenici nezdinde oluşacak ek maliyetin temin edilecek olan malzemelerin yıpranma maliyetleri ile sınırlı olacağı, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu tip giderleri de tekliflerine ekleyebilecekleri anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan Şartname maddesinin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır 11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.35’inci maddesinde “Temizlik malzemeleri ve araçları (bulaşık deterjanı, tuvaletlerde kullanılacak sıvı sabun, sabun, bulaşık makinesi için kireç çözücü vb.) Yüklenici Firma tarafından temin edilecek, temizlik ürünleri TSE veya ISO-9001:2015 kalite güvence sistemine sahip firmaların ürettiği temizlik malzemelerinden olacak ve her zaman hizmete hazır bulundurulacaktır. Bu malzemelerin gerektiği gibi kullanılıp yeterli temizliğin yapılıp, yapılmadığı Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından kontrol edilecektir. Temizlik işi için üniversiteye ve Yüklenici Firmaya ait malzeme, temizlik robotu ve teçhizatlar usulüne uygun kullanılacak, bakım ve onarımı Yüklenici Firma tarafından yapılacak ve her zaman çalışır vaziyette bulundurulacaktır. Arıza, zarar ve hasar oluşması halinde 7 takvim günü içerisinde zarar ve hasar giderilecektir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3.36’ncı maddesinde “Yemek pişirilen mutfak, yemekhaneler, ara koridorlar, depolar, bina çevresindeki alan ve tuvaletlerin temizliği Yüklenici Firmaya ait olup tüm gerekli temizlik malzemeleri Yüklenici Firma tarafından karşılanacaktır. Temizlik malzemeleri gıda maddelerinden uzakta, ayrı alanlarda depolanacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 6.46’ncı maddesinde “Her türlü kapların toplanması, yıkanması, çöp toplama yerine ulaştırılması, mutfağın temizlenmesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından görevlendirilen diyetisyen ve gıda mühendisi tarafından denetlenir ve İdarenin kabul edebileceği hijyenik kurallara uygun, temizlik ve bulaşık yıkama maddeleri ile yapılır. Kullanılacak olan her türlü temizlik maddesi (bulaşık deterjanı, yağ çözücü, sıvı sabun, kostik, dispanser-havlu peçete, tuvalet kağıdı, pedallı ve kapaklı çöp kovası, çöp poşeti, plastik kaşık, numune poşeti, yağlı kağıt, streç film, çamaşır suyu, yüzey temizleyici, krem temizleyici, kireç çözücü, çekpas, bulaşık süngeri, bulaşık makinası deterjanı-parlatıcısı, çelik parlatıcısı(d7), temizlik fırçası, fırın tutaçları, temizlik bezleri, kurulama bezleri vs.) Yüklenici Firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Şartname maddelerinde, idarece hizmetin gerçekleştirileceği yemekhaneler ve çevresinin temizliğinin belli standartlara uygun olarak gerekli temizlik ve sarf malzemeleri ile gerçekleştirilmesinin talep edildiği, anılan temizlik ve sarf malzemelerinin cinslerine ve özelliklerine ayrı bir tablo halinde yer verilmediği, idarenin basiretli tacir sıfatını haiz ve daha önce benzer ölçeklerde yemek hizmetleri tamamlamış olan isteklilerden İdari Şartname’nin 12’nci maddesi uyarınca hizmet verilecek idare yemekhane ve binalarının tekliflerin hazırlanması öncesinde tetkiklerin yapılarak ne kadar temizlik ve sarf malzemesinin günlük, haftalık ve aylık temizlik işi için yeterli olacağını hesaplamalarının beklendiği, idarenin böyle bir liste vermeyerek temizlik sürecinden ziyade periyodik temizlik işleminin sonucunu esas aldığı, anılan durumun isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında bir belirsizlikten ziyade isteklilerin söz konusu işlerdeki deneyimlerini kullanmalarına teşvik edeceği anlaşılmış olup basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin ihale konusu hizmet süresince gerekecek olan temizlik ve sarf malzemelerinin miktarlarını hesaplayıp tekliflerine ekleyebilecekleri anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74’üncü maddesinde “74.1. İdareler, ihale konusu işin niteliğini ve uygulama yönetmeliklerinin bu konuyu düzenleyen maddelerini esas alarak, ihale dokümanında kalite ve standart belgelerine ilişkin düzenleme yapabilirler. İhale konusu ile ilgisi bulunmayan veya işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenilmesi, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil edecektir. 74.2. İdarece kalite ve standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, standarda ilişkin tanıma (kritere), belgenin başvuru veya teklif kapsamında istenmesi halinde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede, yükleniciden istenmesi halinde ise teknik şartnamede yer verilecektir. … 74.4. Hizmet alımı ihalelerinde; Tehlike Analizi ve Kritik Kontrol Noktaları Yönetim Sistemi (HACCP), İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetim Sistemi (OHSAS), Bilgi Teknolojisi-Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi, Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi (ISO 22000), Sosyal Sorumluluk Standardı (SA 8000), İyi Hijyen Uygulamaları (GPP) gibi kalite ve standarda ilişkin belgeler ve sertifikalar istenmeyecektir.” açıklaması, Teknik Şartname’nin 6.17’nci maddesinde “Yüklenici firma iş başlangıcında TS 13811 Hijyen ve Sanitasyon Yönetim Sistemi belgesini alarak Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığına teslim edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. TSE’nin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, TS 13811 standardının başlığının “Hijyen ve sanitasyon yönetim sistemleri – Şartlar” şeklinde, kapsamının ise “Bu standart hijyen ve sanitasyon yönetim sisteminin şartlarını kapsar.” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanında yer alan İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesi birlikte incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde gerekse İhale İlanı içeriğinde TS 13811 yönetim sistem belgesinin yeterlik belgesi olarak belirlenmediği, anılan belgenin sözleşmeyi imzalayacak olan yüklenici tarafından işin başlangıcında sunulmasının talep edildiği bu nedenle anılan belgenin yeterlik kriteri olarak belirlendiğine ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ek olarak, Tebliğ’in ilgili maddelerinde kalite ve standartlara ilişkin olarak, yeterlik kriteri olarak istekli ve adaylardan istenilecekse İdari Şartname veya Ön Yeterlik Şartname içeriğinde belge adı ve tanımına yer verilmesi gerektiği, yalnızca yükleniciden talep edilecekse de Teknik Şartname’de düzenlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, Tebliğ’in 74.4’üncü maddesinde Kanun kapsamındaki hizmet alımı ihalelerinde İyi Hijyen Uygulamaları (GPP) kalite ve standardına ilişkin belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi gerektiğinin ifade edildiği, mevcut ihalede yükleniciden iyi hijyen uygulamaları kapsamında TS 13811 yönetim sistem belgesinin işin başlangıcında istenildiği, anılan belgenin yeterlik belgesi olarak belirlenmediği hususu göz önüne alındığında Tebliğ’in 74.4’üncü maddesine aykırı bir durumdan bahsedilemeyeceği, ayrıca anılan Teknik Şartname maddesinden söz konusu belgenin işe başlamadan istenildiği durumu ele alındığında yüklenici bu belgeye kendi mutfağı çerçevesinde sahip olması gerektiği anlaşıldığından herhangi bir belirsizlikten de bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde “Öğle Yemeği aşağıdaki saatler arasında verilir. … -İdare yemek saatlerini Yüklenici Firmaya bildirerek, istediği gibi değiştirme hakkına sahiptir. -Bütün yemekhanelerde yemeklerin sunumuna uygun (örn: çorba için kase vb.) öğrenciye kırılmaz termoset tabaklar, personele ise porselen tabaklarda dağıtılacaktır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 6.18’inci maddesinde “İçme suları TSE standartlarına uygun, Sağlık Bakanlığı onaylı olacak tüm personel yemekhanelerinde 0,33 litrelik kapalı pet şişelerde kişi başına bir adet olarak verilecektir. Suyun tedarik edilememesi durumunda İdarenin bilgisi dâhilinde 0,5 L veya 2 adet bardak su verilecektir. Öğrenci yemekhanelerinde masaların üzerinde aynı standartlara sahip sürahi içerisinde su bulundurulacaktır. Sürahilerde kırık, çatlak oluştuğunda değiştirilecektir. Sürahiler haftada iki defa yıkanacaktır. Yemek üretiminde kullanılacak su ayrı bir kapta (depo vb.) bekletilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddesinden, yemekhanelerde yemek hizmetinden faydalanacak olan personele kişi başı bir adet 0,33 lt kapalı pet şişelerde su verilmesi gerektiğinin ifade edildiği, anılan ebatlarda suyun tedarik edilememesi durumunda idarenin de bilgisi dahilinde 0,5 lt veya 2 adet bardak suyun da servis edilebileceğinin düzenlendiği, öğrenci yemekhanelerinde ise aynı standartlara sahip sürahi içerisinde su bulundurulması gerektiğinin ifade edildiği, bu düzenlemelerden öğrencilere kapalı şişelerde su verilmesinin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle, idarenin anılan şartname maddesinde 0,33 lt kapalı şişeli suların temin edilememesi durumunda 0,5 lt veya 2 adet pet bardak su alternatiflerinin de kullanılabileceğinden bahsedildiği, isteklilerin tekliflerini 0,33 lt kapalı pet şişe su olarak hesaplamaları gerektiği, anılan alternatiflerin yüklenicilerin seçeneklerini arttırmak amacıyla olduğu ve bir belirsizlik yaratmadığı sonucuna varılmıştır. İhale dokümanı içerisinde, yemek hizmeti verilecek yemekhanelerin adlarına, mesafelerine ve toplam alanlarına ilişkin bilgiler verilmiş olsa da, yemek hizmeti alacak olan personel veya öğrenci sayısına ayrıca yer verilmediği, öğrenci ve personele ilişkin farklı içme suyu tedarik yöntemleri belirlendiğinden toplam öğün sayısı üzerinden kapalı şişe veya açık sürahi su miktarının hesaplanmasının teklif açısından önem arz ettiği, anılan personel ve öğrenci öğün miktarlarının tahmin edilebilmesi adına Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde öğrencilere kırılmaz termoset tabaklar ile personele ise porselen tabaklarda servis yapılacağı bilgisi ile anılan Şartname’nin 3.21.1’inci maddesinde yer alan malzeme listesinden porselen ve termoser tabak sayılarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda isteklilerin tekliflerini oluşturabilecek ortalama bir miktara ulaşabilecekleri, tam ve net sayıların ise sözleşmenin ifası sürecinde belirleneceği hususu da düşünüldüğünde başvuru sahibinin içme suyu girdisine ilişkin düzenlemelerin belirsizlik yarattığı ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 6.27’nci maddesinde “Depolarda plastik sağlam kolay temizlenebilir paletler kullanılacaktır. Tahta palet kullanılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanın incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihale kapsamında yürütülecek yemek hizmetine ilişkin gıda ve malzemelerin depolanması için idarenin depolarının kullanılacağı, söz konusu depolara malların depolanması amacıyla yüklenici tarafından kullanılacak olan paletlerin plastik, sağlam ve kolay temizlenebilir olmasının istendiği, anılan paletlerin miktarına işi yapacak olan yüklenicinin karar vereceği, idarenin denetiminin yalnızca paletlerin malzemesine ve kondisyonuna yönelik olacağı, isteklilerin şikayete konu yemek hizmetinin kapsamı ve büyüklüğünü göz önünde bulundurarak İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan düzenleme gereği idarenin hizmet binaları ile deposunu tetkik ederek ihtiyaçları olan palet sayılarını hesaplayabilecekleri anlaşılmış olup anılan düzenlemenin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 6.29’uncu maddesinde “Yüklenici Firma mutfakta ve dağıtım yapacağı tüm birimlerde kullanacağı elektrik ve su için İdare tarafından takılan süzme sayaçlardan harcamış olduğu su ve elektrik bedelini kendisi ödeyecektir. Merkezi yemekhane mutfağında kullanacağı doğalgaz için mutfak bölümüne bağlı doğalgaz saatinin aboneliğini alması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddesinde yüklenicinin mutfak ve dağıtım yapacağı tüm birimlerde kullandığı elektrik, su ve doğalgaz bedelini kendisinin ödeyeceği, söz konusu bedellerin tespiti için süzme sayaçların kullanılacağı, ayrıca mutfak bölümüne bağlı doğalgaz saatinin aboneliğini de kendi üzerine almaları gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmış olup idarece yüklenicinin ne kadar elektrik, su ve doğalgaz tüketimini yapacağını önceden tahmin ederek ihale dokümanına bu miktarları da eklemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, basiretli tacir sıfatını haiz her bir isteklilerin belirlenmiş miktarda ve nitelikteki öğünler için ne kadar su, elektrik ve doğalgaz harcayacağını hesaplamaları gerektiği, zaten ilgili sayaçlar dolayısıyla kendilerinin tüketmediği su, elektrik ve doğalgaz bedellerinin kendi sorumluluklarında olmadığı hususları göz önüne alındığında su, elektrik ve doğalgaz tüketim miktarlarına ihale dokümanında yer verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engellediği yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 6.34’üncü maddesinde “İdare gıda mühendisi/diyetisyeninin uygun gördüğü yemeklerde(kuru köfte- patates kızartması, tavuk şiş-patates kızartması vb.) dondurulmuş patates kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Teknik Şartname düzenlemesinde, idarenin uygun gördüğü kuru köfte patates kızartması, tavuk şiş-patates kızartması gibi yemeklerde dondurulmuş patateslerin kullanılmasının istenildiği, Teknik Şartname içeriğinde patates ve donmuş parmak patates evsafına yönelik ayrıntılı bilgilerin verildiği, isteklilerin teklif bedellerini oluşturma ve idare tarafından aşırı düşük teklif bedellerinin değerlendirilmesine yönelik hazırlanan şartname ekinde yer alan örnek menüler içerisinde de dondurulmuş patates kullanılması öngörülen köfte-patates ve tavuk-patates öğünlerine yer verildiği, normal patates ile dondurulmuş parmak patates arasında fiyat farkının olmasının olağan olduğu, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerindeki donmuş patates maliyetlerini örnek menülerde yer alan donmuş patates girdili öğünlerin diğer öğünlere oranı doğrultusunda belirleyebilecekleri anlaşıldığından donmuş patatese ilişkin düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 17) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.7’nci maddesinde “Aylık yemek menüsü İdarenin diyetisyeni/gıda mühendisi tarafından veya İdarenin talep etmesi durumunda Yüklenici Firma tarafından hazırlanacaktır. Menü başlangıç tarihinden en geç yedi gün öncesinden Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı diyetisyeni/gıda mühendisi tarafından onaylanarak kesinleşecektir. Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Yüklenici Firmaya bildirerek menü üzerinde değişiklik yapabilir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin Yemek Çeşitleri ve Gruplarının belirtildiği tablonun alt kısmında “ 1. Çeşit: Ana yemektir. Birinci gruptaki yemeklerden seçilir (parça et, etli sebze veya etli kurubaklagil vb.) 2. Çeşit: İkinci grup yemeklerden seçilir (börekler, zeytinyağlılar, pilavlar vb). 3. Çeşit: İkinci grup yemeklerden seçilir. Eğer; menüde çorba yoksa ya da ana yemek pilavlı, yufkalı vb. ise üçüncü gruptan da seçilebilir. 4. Çeşit: Üçüncü gruptan ( meyve, salata, ayran, tatlı vb) seçilir. Garnitür: İdare Diyetisyenleri, uygun gördüğü 1. çeşit ana yemeğin yanına uygun gördüğü garnitürü yükleniciden talep edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Şartname maddelerinde, aylık menülerin idare ya da yüklenici tarafından hazırlanacağı, diyetisyen/gıda mühendisi tarafından onaylanarak kesinlik kazanacağından bahsedildiği, idarenin uygun gördüğü 1.çeşit ana yemeğin yanında uygun gördüğü garnitürün yükleniciden talep edilebileceği, Teknik Şartname içerisinde garnitürün evsafına ilişkin detaylı bilgilere yer verildiği, ayrıca isteklilerin teklif bedellerini oluşturmalarına yardımcı olması için hazırlanan örnek menülerde de garnitür verilmesi gereken öğünlerin belirtildiği, isteklilerin tekliflerini bu örnek menüler doğrultusunda sağlıklı şekilde hazırlayabilecekleri anlaşıldığından garnitüre ilişkin düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 18) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “…4.4.Yemek pişirme ve servisinde çalışacak personelin giyeceği kılık kıyafet Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının belirlediği şekilde yeni, tam ve temiz olacaktır. Bu kıyafetlerin temini Yüklenici Firma tarafından iş başlangıcında en geç bir ay, sonradan işe alımlarda 15 gün içerisinde sağlanacaktır. Kıyafetler daima temiz tutulacak, temizliği Yüklenici Firma tarafından sağlanacak, gerekirse yedekli temin edilecektir. Çalışacak personelin tırnakları kesilmiş, ayakkabıları boyalı, saç ve sakal tıraşı mutfak ve yemekhanelerde çalışmaya uygun olacaktır. Çalıştırılacak personel uygun kıyafet olmadan mutfak ve servis alanlarında sivil olarak görev alamaz. Aksi takdirde Sözleşme hükümleri gereğince cezai işlem uygulanacaktır. 4.5. Yüklenici firma iş başlangıcında garsonlara kişi başına 2 adet olmak üzere siyah pantolon, beyaz gömlek, erkekler siyah kravat/papyon giyecek, saçlarına siyah bandana veya bone temin edecektir. Kış döneminde gömlek üzerine siyah süveter giyebilirler. İhtiyaç halinde servis alanında yardımcı olarak görev yapacak farklı personeller de yaptıkları işe uygun forma giymelidir. 4.6.Kıyafetlerin kumaşları yıkandıktan sonra çekme ve tüylenme yapmayacak, ütü tutacaktır. Kıyafetlerin modelini İdare belirleyebilecek, kıyafet numuneleri Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından görevlendirilen personel/personellerce görülecek, beğenilen numuneye göre hazırlanan kıyafetler tüm çalışanlarına dağıtılacaktır. Yüklenici firma iş başlangıcında mutfakta çalışan personellerine kişi başı iki adet, servis elemanlarına kişi başı bir adet altı kaymayan, önü kapalı, sağlam terlikler; bulaşıkçılar için birer çift çizme, birer çift terlik temin edecektir. Personelin kılık-kıyafetleri, terlikleri ve diğer ekipmanlarında yıpranma, yırtılma, kullanılamaz hale gelme durumlarında yenisi temin edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Şartname maddelerinden, ihale konusu hizmet işinde çalıştırılacak olan personellerin sözleşme sürecinde giymeleri gereken kıyafetlere genel hatları ile yer verildiği, isteklilerin de dokümanda belirtilen sayıda personele anılan şartname maddelerinde belirlenmiş olan asgari sayı ve kriterleri karşılayan iş kıyafetlerini temin edecek şekilde teklif bedellerini oluşturmaları gerektiği, idarenin genel hatları ile kıyafet özelliklerini belirleme durumunun yüklenicinin aleyhine bir durum olmadığı, söz konusu asgari şartları sağlayan her iş kıyafetinin idare tarafından onaylanacağı anlamına geleceği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. 19) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. ” hükmü yer almaktadır. Yukarıda anılan Kanun hükümlerinde, yeterlik değerlendirilmesinde esas alınacak yeterlik belgelerine ve kriterlerine ihale ilanlarında yer verilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, ihale sürecinden işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye yapılacak şikâyet başvurularının konusu eğer ilanda yer alan veya alması gereken bir hususa ilişkin ise ilan yayınlanma tarihini izleyen 10 gün içerisinde tamamlanması gerektiğinin ifade edildiği, başvuru sahibi iddiasında her ne kadar İdari Şartname’nin 7’nci maddesine atıf yaparak işletme kayıt belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi durumundan bahsetmiş olsa da, anılan belgenin yeterlik belgesi olarak istenilmediğini ihalenin ilan tarihi olan 26.09.2024 tarihinde farkına varmış olması gerektiği anlaşılmış olup söz konusu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, anılan süreyi aşarak 18.10.2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edildiğinden anılan iddiaya ilişkin şikayet başvurusunun mevzuatta belirtilen sürelere uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 20) Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin içeriğinde 1.grup yemek çeşitlerine ilişkin olarak aşağıdaki tabloya yer verilmiştir. 1.Grup Yemek Çeşitleri Haftalık Aylık 1.Parça Etli Yemekler/Kebaplar (Orman Kebap, Çiftlik Kebap, Tas Kebap vb.) 1-2 2. Köfteler (Et ve Tavuk Köfteler) 1-2 3. Etli Taze / Dondurulmuş Sebzeler * Kıymalı olarak ayda sadece 1-3 kez verilebilir. Talebe göre yaz aylarında “Etli Taze/Dondurulmuş Sebzelerin verilme sıklığı ayda 6’ya çıkartılabilir. 1* 4. Etli Kuru Baklagiller 1-2 Teknik Şartname içerisinde isteklilerin tekliflerini oluşturmaları ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere iki haftalık örnek menüye yer verildiği, isteklilerin teklif bedellerini anılan iki haftalık örnek menüde yer alan girdiler ile sağlıklı şekilde oluşturmalarının mümkün olduğu, yukarıda yer alan tabloda haftada en az 1 defa etli taze/dondurulmuş sebzeli yemeğin verilmesi gerektiğinden bahsedildiği, iki haftalık örnek menü içerisinde ilk hafta içerisinde iki adet etli taze/dondurulmuş sebze yemeğine yer verildiği, isteklilerin iki haftalık menü üzerinden ortalama öğün maliyetini hesapladıkları düşünüldüğünde iki adet etli taze/dondurulmuş sebze yemeğine hangi hafta içerisinde olursa olsun yer verilmesi durumunun genel öğün maliyeti ortalaması açısından bir değişiklik yaratmayacağı ve tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesini engeller nitelikte olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde bulunmamıştır. 21) Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. … Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır. Teknik Şartname içerisinde idare tarafından iki haftalık örnek menü yanında iki aylık örnek menülere de yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan Tebliğ maddesi gereğince, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamelerde asgari iki haftalık örnek menülere yer verilmesinin zorunlu tutulduğu, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin birim öğün fiyatlarını nasıl hesapladıklarını bu asgari iki haftalık örnek menülerde yer alan girdiler doğrultusunda açıklamaları gerektiği, anılan yorumdan hareketle isteklilerin ihale öncesinde teklif bedellerini de oluşturmaları sürecinde doğrudan iki haftalık örnek menüleri kullanmalarının mümkün olduğu, mevcut durumda idarenin iki haftalık örnek menü ve iki aylık örnek menülere yer verdiği, isteklilerin iki haftalık menüyü dikkate alarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği hususu göz önüne alındığında iki aylık örnek menüye ilişkin iddiaların ihalenin sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 22) Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.8’inci maddesinde “ Teslim edilecek makine teçhizatın periyodik olarak yapılması gereken bakım - onarım belgeleri, haşere ve kemirgenlere karşı ilaçlama belgeleri gibi belgelerin belirtilen sürelerde idareye bildirilmemesinin tespiti hali” ile 16.1.2.12’nci maddesinde “ yüklenicinin, hizmetin yürütülmesi esnasında yemekhane, mutfak, ofis, ambar gibi tesislerle demirbaşlara verdiği her türlü zarar ve hasarı gidermekle yükümlüdür. İdarece zarar ve hasarın Yükleniciye yazılı olarak bildirilmesinden itibaren; beklemeye tahammülü olmayan (Hizmetin aksamasına sebep olabilecek) durumlarda derhal, diğer durumlarda ise 7 (yedi) takvim günü içinde zarar ve hasar giderilecektir. Zarar ve hasarın belirtilen süre içerisinde giderilmemesi durumunda ; İdare zarar ve hasarı giderecek, ayrıca zarar-hasar tutarı yüklenicinin hak edişinden kesilecektir. Bu hususlara uyulmaması hali” özel aykırılık halleri olarak belirlenmiş olup anılan aykırılık hallerinin oluşması durumunda sözleşme bedelinin onbinde ikisi oranında ceza kesileceği ve aynı aykırılığın 5 kez tekrarlanması halinde de sözleşmenin feshedileceği ifade edilmiştir. Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde “Yüklenici Firma faaliyette bulunacağı bina ve kayıt altında kendisine teslim edilen her türlü tesislerin (yemek asansörleri, havalandırma santralleri ve soğuk hava depoları, su arıtma cihazları, sıcak su kazanı) ve demirbaş malzemelerin temizlik, kontrol, onarım ve muhafazasından sorumlu olacaktır. Su arıtma cihazının filtre değişimi, rutin kontrolleri, onarımı ve tuz temini Yüklenici Firma tarafından yapılacaktır, rutin kontrollerinin yapıldığına dair çizelgeler İdare gıda mühendisi/ diyetisyenine her ay teslim edilecektir. Yüklenici Firma tarafından soğuk hava depoları, teraziler ve termometrelerin kalibrasyonlarını ilk olarak iş başlangıcında ve sonrasında üç ayda bir konusunda uzman akredite kuruluşlara yaptırarak kalibrasyon belgelerini İdare gıda mühendisi/ diyetisyenine teslim edilecektir. “ düzenlemesi yer almaktadır. Öncelikle Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.12’nci maddesi incelendiğinde, yüklenicinin hizmetin yürütülmesi esnasında yemekhane, mutfak, ofis, ambar gibi tesislerde demirbaşlara verdiği her türlü zarar ve hasarı gidermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği durumda cezai işlem uygulanacağı ifade edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının aksine anılan düzenlemelerden yalnızca yüklenicinin kusurundan dolayı oluşan arızaların sorumluluğunun yükleniciye yüklendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İdare tarafından Teknik Şartname içerisinde ayrıntılı şekilde belirtilmiş olan demirbaş malzemelerinden hangilerinin periyodik bakımlara ihtiyaç duyduğu, hangi aralıklarla yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemeye Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde yer verildiği, yüklenicinin periyodik bakımlar ile ilgili tüm sorumluluğunun yalnızca anılan şartname maddesinde sayılan makineler ilgili olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin periyodik bakıma ilişkin düzenlemelerin ihale dokümanında yer almadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 23) Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81’inci maddesinde “81.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir. 81.2. 81.1 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, fiyat farkı hesaplanması öngörülen hizmet alımı ihalelerinde, işte kullanılan tüm girdilere ilişkin ağırlık oranlarını gösterir sabit katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde ve tüm katsayıların toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda işin niteliği, girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi gibi hususlar dikkate alınarak asli unsurlar ile bunlara ilişkin ağırlık oranı katsayıları belirlenir. Asli unsur olarak belirlenmeyen diğer tüm girdilerin malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden b3 katsayısı/alt katsayısı(b3,1 b3,2, …, b3,n) kapsamında olduğu kabul edilir. Örneğin, malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtımı hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin düzenlemelerde, işçilik (a1 ve/veya a2), nakliye varsa bu kapsamda kullanılan akaryakıt (b1) ve yemek yapımında kullanılan ana girdiler (yemek malzemeleri, kumanya vb. b3,1) asli unsur olarak belirlenir ve asli unsur olarak belirlenmeyen makine ve ekipman ile enerji gibi diğer tali girdilerin tamamının (b3,2) kapsamında olduğu kabul edilir. Malzeme hariç yemek hazırlama ve dağıtımı hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin düzenlemelerde, işçilik (a1 ve/veya a2) ve nakliye varsa bu kapsamda kullanılan akaryakıt (b1) girdilerinin her biri asli unsur olarak belirlenir ve asli unsur olarak belirlenmeyen makine ve ekipman ile enerji gibi diğer tali girdilerin tamamının (b3) kapsamında olduğu kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği ve ilgili fiyat farkı formülüne yer verildiği tespit edilmiş olup a1, b1 ve b3 katsayılarına sırasıyla 0.1847, 0.007 ve 0.8083 değerlerinin verildiği c katsayısına ise 0 değerinin verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda anılan Tebliğ maddesi gereğince malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtımı hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplamasına ilişkin düzenlemelerde asli unsur olarak belirlenmeyen makine ve ekipman ile enerji gibi diğer tali girdilerin tamamının b3 katsayısı kapsamında olduğunun kabul edileceğinin belirtildiği, anılan açıklama uyarınca makinelerin amortismanına ilişkin “c” katsayısının belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup şikayete konu ihalenin malzeme dahil yemek hizmeti olduğu, şartnamede belirtilmiş olan makinelerin amortisman giderlerinin tali girdiler olarak ele alınarak b3 katsayısı içerisinde belirlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından c katsayısını sıfır olarak belirlenmesinin mevzuata aykırılık içermediği ve aksi yöndeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 24) Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak: Başvuru sahibinin iddiasında, Teknik Şartname’de yer alan, isteklilerin teklif bedellerinin oluşturulması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde esas alınması gereken iki haftalık örnek menü içerisinde karışık kuru dolma yemeğinin bulunduğu ancak anılan yemeğin tarif ve gramajlarına ihale dokümanı içerisinde yer verilmediği ifade edilmiş olsa da Teknik Şartname içerisinde yer alan iki haftalık örnek menü içerisinde karışık kuru dolma yemeğinin bulunmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 25) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde “Teknik Şartnamede olmayan bir yemeğin aylık yemek menüsüne eklenmesi halinde bu yemeğin hazırlanmasında teknik şartnamedeki eşdeğer bir yemeğin gramajı esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname içerisinde idare tarafından iki haftalık örnek menü ve iki aylık örnek menülere yer verildiği, Tebliğin 79.2.6’ncı maddesi gereğince aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınmak üzere asgari iki haftalık örnek menülerin idare tarafından belirlenmesinin zorunlu olduğu, anılan örnek menünün isteklilerin tekliflerini oluşturmaları sürecinde de esas alınmasının doğru olacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasına konu etmiş olduğu pembe sultan, çeşminigar çorba, mahluta çorba, şafak çorba, etli sultan kebabı ve bodrum köfte yemeklerinin tümünün Tebliğin ilgili maddesi gereğince zorunlu tutulan iki haftalık örnek menü içerisinde yer almadığı, iki aylık örnek menü içerisinde bulunduğu, isteklilerin teklif bedellerini iki haftalık örnek menüler esas alarak oluşturabilecekleri hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin ilk kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu pembe sultan, çeşminigar çorba, mahluta çorba, şafak çorba, etli sultan kebabı ve bodrum köfte yemeklerine ilişkin olarak gramaj ve tariflerin ihale dokümanı içerisinde yer almaması durumunun sözleşmenin ifası sürecinde gerek idare ile yüklenicinin karşılıklı olarak belirli bir tarif üzerinde anlaşması yoluyla veya Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesi gereğince eşdeğer yemeklerdeki gramajların esas alınarak hazırlanması yöntemiyle çözüme kavuşturulabileceği anlaşıldığından anılan yemeklere ilişkin gramaj listesinin ihale dokümanında yer almaması durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturmasını engeller nitelikte olmadığı ve sözleşmenin ifasında çözümü mümkün olmayan ihtilafa neden olmayacağı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 26) Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname ekinde yer alan gramaj listelerinin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu “pideli kebap” adlı bir yemeğin ne Teknik Şartname ne de gramaj listelerinde yer almadığı, ½ adet pidenin istenildiği iki çeşit yemeğin bulunduğu, bunların sırası ile “pideli köfte” ve “tire kebap” olduğu, anılan iki yemeğin de isteklilerin tekliflerini oluşturmalarında esas almaları gereken iki haftalık örnek menü içerisinde yer almadığı hususu göz önüne alındığında ½ adet pidenin gramajına ihale dokümanı içerisinde yer verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu yönündeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 27) Başvuru sahibinin 27’nci iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.5’inci maddesinde “Bildirilen yemek menülerine ve yemek servisi saatlerine uyulmaması halinde, servise sunulan yemeklerin uygun sıcaklıkta (65 derecenin altındaki sıcaklıklarda) olmadığının tespiti hali” nin özel aykırılık hali olarak belirlendiği, anılan özel aykırılık halinin meydana gelmesi halinde sözleşme bedelinin onbinde ikisi oranında ceza kesileceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte anılan tasarının 16.1.5’inci maddesinde “Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesine de yer verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda anılan düzenlemelerden, Sözleşme Tasarısı içerisinde özel ve ağır aykırılık hallerinin somut fiillere dayandırılmasının gerektiği, aksi halde belirlenmiş cezaları ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanmasının mümkün olmayacağı, şikayete konu düzenleme içerisinde 3 farklı fiilden bahsedildiği, anılan fiillerin sırasıyla yemek menülerine uyulmaması, yemek servis saatlerine uyulmaması ve yemeklerin uygun sıcaklıkta servis edilmemesi olarak belirlendiği, anılan düzenlemeden belirlenmiş her bir fiilin ayrı ayrı gerçekleşmesi halinin her birinin tek bir özel aykırılık hali olarak ele alınacağı yorumuna ulaşılacağı, idarenin cevabında yer alan ifadelerin de bu yorumu desteklediği, söz konusu düzenlemenin basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerce de bu şekilde anlaşılması gerektiği, anılan üç fiilin de somut olmadığının iddia edilemeyeceği hususları birlikte düşünüldüğünde başvuru sahibinin anılan düzenlemenin çelişkili ve soyut olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 28) Başvuru sahibinin 28’nci iddiasına ilişkin olarak: 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır. Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükmü yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların özlük hakları” başlıklı 38’inci maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır. Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür. Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir. Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.” açıklaması yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.16’ncı maddesinde “ Personel maaşlarının yüklenici firmaya ödeme yapıldıktan sonra 3 iş günü içinde yatırılmaması durumu” nun özel aykırılık hali olarak belirlendiği, anılan fiilin gerçekleşmesi durumunda sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında ceza kesileceği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ücreti ödeme gününden itibaren 20 gün içerisinde mücbir sebep hali dışında ödenmeyen işçinin, iş görme yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olmadığı, ödenmeyen ücret için mevduatta bulunan en yüksek faizin uygulanacağının belirtildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin anılan maddesinde de idarelerin ihale konusu işte çalıştırılan işçilerin ücretlerinin yüklenici tarafından ödenip ödenmediğini resen kontrol etmekle yükümlü olduğu, mevcut ihalede idarenin personel maaşlarının yüklenici firmaya ödeme yapıldıktan sonra 3 iş günü içerisinde ödenmemesi durumunun özel aykırılık hali olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi dilekçesinde, Kanun’un anılan maddesinin yüklenicilere 20 günlük süre tanıdığını ve idarenin Kanuna aykırı olarak bu süreyi 3 iş gününe indirdiği iddiasına yer vermiş olsa da, anılan Kanun maddesinin 20 günlük süreyi işçilerin ödeme yapılmaması dolayısıyla çalışma yükümlülüklerinin ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu, idarenin Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesini işçilerin bu haklarını 3 iş günü içerisinde kullanılmasını sağlayacak bir unsur içermediği, idarenin ödemelerini yapması sonrasında yüklenicinin ivedilikle personel maaşlarını ödemesinin esas olduğu, idarenin anılan işlemlerin zamanında yapılıp yapılmadığı denetleme konusunda sorumluluğunun bulunduğu, yükleniciye maaşların ödenmesi sorumluluğunu yerine getirmesi için 3 iş günlük süre tanındığı, anılan sürenin makul ve idarenin yetkisi dahilinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinin İş Kanunu’nun 34’üncü maddesine aykırı şekilde düzenlendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 29) Başvuru sahibinin 29’uncu iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 3.19’uncu maddesinde “Yüklenici Firma, merkez yerleşke ve dışındaki birimlerimize TSE-13075 gıda maddeleri taşıma hizmetleri genel kurallar standardında, yemek taşımaya uygun (kamyonet tipi, kapalı kasa tipinde) yemek taşıma aracı ile gerçekleştirecektir. Üniversitemiz birimlerine istenilen standartlarda yemek taşınmadığının tespit edilmesi halinde taşıma işleminin yapılmadığının tespiti halinde sözleşme hükümlerine göre cezai işlem uygulanacaktır. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 6.17’nci maddesinde “Yüklenici firma iş başlangıcında TS 13811 Hijyen ve Sanitasyon Yönetim Sistemi belgesini alarak Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığına teslim edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan mevzuat ve doküman maddelerinde, ihalelerde belirlenmiş olan yeterlik belge ve kriterlerine ihale ilanlarında yer verilmesinin zorunlu olduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olan bir belgenin yeterlik değerlendirilmesine esas tutulmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasına konu etmiş olduğu TS 13075 ve TS 13811 sayılı belgeler İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olduğundan yeterlik değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin sunup sunmadıklarının kontrolünün yapılamayacağı ve ihale ilanında anılan belgelere yer verilmesinin zorunlu olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 30) Başvuru sahibinin 30’uncu iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 77/A maddesinde “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16 ncı maddesinde yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre mahiyeti itibarıyla bir defadan fazla tekrarı mümkün olmayan aykırılık halleri ile Tip Sözleşmenin 16.1.3 üncü maddesinde düzenlenmesi gereken sözleşmenin doğrudan feshine sebebiyet verecek nitelikte olan ağır aykırılık halleri Tip Sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde özel aykırılık hali olarak belirlenmeyecektir.” açıklaması, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 90 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri; Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı … … … … 20 Sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep olmadan toplamda 4 gün yemek hizmeti verilmemesi durumunda, yemek verilmeyen her gün için Binde 1 4 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri 1 Sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep olmadan toplamda 5 (beş gün) yemek hizmeti verilmemesi durumunda 16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2?si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır. 16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Tebliğ maddesinde, idarelerin sözleşme tasarısının 16’ncı maddesini düzenlerken dikkat etmeleri gereken hususlara yer verildiği, mahiyeti itibariyle tekrarlanması mümkün olmayan haller ile 16.1.3’üncü maddesinde belirtilmesi gereken ağır aykırılık hallerine16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak yer verilmemesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde sözleşme süresince mücbir sebep halleri dışında yemek verilmeyen her bir gün için sözleşme bedelinin binde biri oranında ceza kesileceği, anılan özel aykırılık halinin 4 kez tekrarlanması ve toplam özel aykırılık halinin de 90 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda da 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedileceğinin belirtildiği, anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde de sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep olmadan toplamda 5 (beş gün) yemek hizmeti verilmemesi durumunun ağır aykırılık hali olarak belirlendiği ve sözleşmenin feshedileceğinin ifade edildiği, iki düzenleme birlikte incelendiğinde birebir aynı olmamakla birlikte anılan özel aykırılık hali 4 defa tekrarlandığında ve toplam özel aykırılık hallerinin 90’a ulaşması durumunda sözleşmenin feshedilmesi gerektiği, anılan aykırılığın 5 kez tekrarlanması durumunda ise başkaca bir cezai işlem sayısına bakılmadan ve protesto çekmeye gerek olmadan sözleşmenin feshedilmesi gerekeceği, anılan iki durumun birbirinin aynı koşulu taşımadığı, bu nedenle mükerrerlik veya belirsizlik durumundan bahsedilmeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1570 · ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1478 · NİLÜFER BELEDİYE BAŞKANLIĞI Park ve Bahçeler Müdürlüğü04.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.II-1477 · KAHRAMANMARAŞ YATIRIM İZLEME VE KOORDİNASYON BAŞKANLIĞI - YATIRIM İZLEME MÜDÜRLÜĞÜ04.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.II-1483 · MUĞLA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - İŞLETMELER 1. BÖLGE DAİRESİ BAŞKANLIĞI04.06.2026