11. Hukuk Dairesi 2023/1645 E. , 2024/4883 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/89 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/347 E., 2022/21 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf …
**11. Hukuk Dairesi 2023/1645 E. , 2024/4883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/89 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/347 E., 2022/21 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaklaşık 30 yıldır kağıt ve karton çeşitleri ile bunlardan yapılmış ürünler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin “krafttürk ambalaj” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, aynı zamanda "www.kraftturk.com.tr" sitesinde hediyelik çanta, torba da ürettiğini, davalının ise "www.istanbulkraft.com" sitesinden görülebileceği üzere çimento, un, çay, kireç, tohum gibi yüklü miktarda satılan ürünler için torba ürettiğini, müvekkilinin başvurusunun davalı firmaya ait "istanbul kraft", "istanbul kraft torba fabrikası", "istanbul kraft şekil", "istanbul kraft" ibareli markalara dayalı itirazı sonucunda nihai olarak kısmen reddedildiğini oysa taraf markalarının benzer olmadığını, “kraft” ibaresinin bir cins isim ve kullanılan ürün çeşidinin adı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu noktada ilgili tüketicinin alelade tüketiciler olmadığını, markaların görsel, fonetik ve anlamsal açıdan da farklı olduklarını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK'in 13.07.2018 tarih ve 2018/M-5479 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret ünvanında da dava konusu ibarenin yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi tüketiciyi veya yararlanıcıları yanıltacak şekilde benzer olduklarının açıkça anlaşılabildiğini, 16 ve 35. sınıf emtiaların alıcılarının ortalama tüketiciler olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI