(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5651 E. , 2010/566 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5651 E. , 2010/566 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1783 Esas sayılı icra dosyasından müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna borcu bulunmadığı gibi hukuki ilişkisinin de olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit davasında 3. şahsın takip borçlusuna borcu bulunmadığını ispat etmekle yükümlü olduğu, 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın hangi tarihte dosyaya girdiğinin belli olmadığı, 2. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığı, davanın esasında borçluya karşı açılması gerektiği, borçluyla birlikte alacaklının hasım gösterilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda 3. haciz ihbarnamesinden sonra davanın süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. Davacı dava dilekçesinde bilirkişi incelemesine de dayanmıştır. O hâlde Mahkemece, davacının tüm delillerini ibraz etmesine imkân verilerek ve gerektiğinde davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp uzman bilirkişiden rapor alınarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.