(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12822 E. , 2010/6975 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 31.07.2009 No : 1067-1229 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ÇEAŞ’ın abonesi olduğunu ve 2.264.-TL teminat yatırdığın…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12822 E. , 2010/6975 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 31.07.2009 No : 1067-1229 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ÇEAŞ’ın abonesi olduğunu ve 2.264.-TL teminat yatırdığını, bu arada ÇEAŞ’ın yönetim ve denetimine el konulması üzerine davalı ile yeni bir sözleşme imzaladıklarını ve davalının yeniden kendilerinden teminat aldığını, oysa davalının daha önce ÇEAŞ'e yatırılan teminatı devir alarak kendilerinden teminat almaması gerektiğini iddia ederek haksız yere alınan 2.264.-TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, dava dışı ÇEAŞ ile hiçbir bağları bulunmadığını, ÇEAŞ’ın hizmet sözleşmesinin feshinden sonra, elektrik dağıtım yetkisinin kendilerine devir olunduğunu ve yeni abonelik tesisi üzerine teminat alınmasında Enerji Piyasası Müşteri Hizmetlerig Yönetmeliğine bir aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının devir aldığı dağıtım yetkisi sonrası imzalanan yeni sözleşmelerde abonelerden ikinci kez teminat alma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinde eski şirkete (ÇEAŞ)’a ödenen teminatın iade olunacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ÇEAŞ’a ödediği abonelik teminatı ya ÇEAŞ’dan ya da ÇEAŞ enerji dağıtım sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu ...’dan talep edebilecektir. Davalıya bu yönde husumet yöneltilemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.