11. Hukuk Dairesi 2024/687 E. , 2024/8958 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1299 Esas, 2023/1781 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/98 E. 2020/141 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafın…
**11. Hukuk Dairesi 2024/687 E. , 2024/8958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1299 Esas, 2023/1781 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/98 E. 2020/141 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu "İdare Hukuku" ve "Kanunname" isimli kitapların davalılardan ... tarafından yazıldığını ve ... Yayınevi markasıyla faaliyet yürüten işletme sahibi diğer davalı tarafından da yayınlandığını, söz konusu kitaplarda müvekkilinin "İdare Hukuku Dersleri" isimli kitabından yapılmış usulsüz alıntıların bulunduğunu, sunulan 36 adet örnek niteliğindeki alıntının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 35 inci maddesinde öngörülen alıntı koşullarına aykırılığı gösterdiğini kaynak gösterilmeksizin iktibas niteliğinde olduğunu, dava konusu haksız fiilin gerçekleşmesinde yayıncının gerekli özen ve denetim görevini göstermediğinden sorumluluğunun bulunduğunu belirterek dava konusu tecavüzün men'i ve ref'i ile belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının iyi niyetli olmadığını, yanıltıcı deliller ileri sürdüğünü, İdare Hukuku kitabını bilimsel bir eser olarak değil sınava hazırlık kitabı olarak hazırladığını, atıf yükümlülüğüne uyduğunu ancak gözden kaçmış yerler olabileceğini, kasten usulsüz, izinsiz alıntı yapmadığını, davacının eserlerinden alınan kısımların anonimleşmiş, genel ifadeler olduğunu, sadece davacının eserlerinde olan özgün bölümler olmadığını, aksine davacının kendi kitaplarında başka yazarlardan alınmış kısımlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait eserin mali haklarının yayın sözleşmesi ile devri sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iktibas serbestliği sınırlarının aşılmadığını, bu sınır içerisinde alenileşen eserden alıntı yapılmasının olağan olduğunu, müvekkilinin basım ve dağıtım için kendisine başvuran yazarın eserinin içeriğini kontrol etme mükellefiyetinin de bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI