İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1501 KARAR NO : 2025/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI : 2021/202 Esas - 2021/425 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişki Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Grup olarak anılan .... Teks. İml. San. Dış. Tic. A.Ş, ...Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ve Pazarlama A.Ş, ... Tekstil İnş. Ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmalarıyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, grup firmalarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla birbirlerine kefil olduklarını, borçlu şirketlerin ve müşterek müteselsil kefillerin ve dava dışı diğer borçluların genel kredi sözleşmesine riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi üzerine Bakırköy 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06/11/2014 tarihli kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini, davalıların verilen müddet içerisinde borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkilleri adına yapılan muhtelif tahsilatların borçlardan düşülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle sorumluluklarının kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın bu durumu gözetmeden takip başlattığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin ve muhtelif tahsilatların banka tarafından düşülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu ... Teks. İml. San. Dış Tîc.a.ş. ve kefilleri ...Turizm San. Ve Tîc, Ltd.şti., ..., ... ve ...'den 10.11,2014 Takip Tarihi itibariyle 1.519.220,38,-Tl. ana para, 3.713,65,-TL Akdi faiz, 185,68,-TL Bsmv olmak Üzere toplam 1,523.119,71,-TL alacağı bulunduğu, Teminat Mektubuna ilişkin 184.000»00,-TL Depo talebinin sözleşmenin 31.2,10. maddesi gereğince yerinde olduğu, l.B) Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu ...Turizm San. ve Tic. Ltd.ştî. Ve Kefilleri ..., ..., ... Ve ...'den 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 4.680.691,10,-TL ana para, 11.441,69,-TL Akdi iaiz; 572,08,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.692.704,87,-TL alacağı bulunduğu, Teminat Mektubuna ilişkin 705.377,07,-TL Depo talebinin sözleşmenin 31.2.10. maddesi gereğince yerinde olduğu, 3.C) Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu ... Tic.ve Paz. A.ş.ve Kefilleri ...Turizm San. Ve Tlc. Ltd.şti„..., ..., ... Vc ...'den 2.000.000,00,-TL' 1 ik (Kefalet limiti) alacağına 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 2.000.000,00,-TL ana para, 4.888,89,-TL Akdi faiz, 244,44,-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.005.133,33,-TL alacağı bulunduğu, birleşen dosya 8 ATM 2015/225 E. / 2015/286 K. 1.) Davacı Bankanm, davalı kredi borçlusu ... Tekstil İnş.ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve Kefilleri ... Tekstîl Turizm San. Ve Tic. Ltd.şti., ..., ..., ... Ve ...'dan 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 5.182,678,06-TL ana para, 12.668,77-TL Akdi faiz, 633,44-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.195.980,27-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesl'nin 31,2.10. maddesi kapsamında, 93 adet toplam 12.033.578,06 TL Mer'i Teminat Mektupları ile 42 adet Banka Sorumluluk tutarı 1.120*42= 47.040-TLnin iadesi, iade edilmemesi halinde davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğu, (Gayrinakit borcunun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesini talep edebileceği.) 2.) Davacı Bankanın, aşağıdaki tabloda her bir davalı borçludan olan alacağına ilişkin tablo aşağıda sunulmuş olup, tespitlerimiz üzerinde talep ettiği (13.416.938,19,-TL) toplam 13.445.160,76 TL'lik nakit talebinin yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır. Davacı taraf takip talebinde, kredi borçluları şirketlere ilişkin alacaklarım şirketin kefilleri bakımından ayrı ayrı talep etmediği, grup şirketleri adı altında toplam kefaletleri esas alarak talep de bulunduğu görülmektedir, Her birinin ayrı ayrı Tüzel kişilikler olması nedeniyle, her kefilin şirketteki kefalet limiti ve bu limite göre sorumlu olduğu tutarlar dikkate alınarak hesaplamalar yapılmıştır" şeklinde görüşlerini bildirmiştir. Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın ... Şubesi ile ... Grup Olarak Anılan ... Teks. İml.san.dış Tic.a.ş,...Turizm San. Ve Tic, Ltd.şti., ... Tic.ve Paz. A.ş. Ve ...İnş.ve ... San. Ve Tic.ltd.şti. arasında tarih ve tutarları belirtilen Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğu, mahkememizin 2014/1419 esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı şirketlerin müflis oldukları ve ikinci alacaklılar toplantısının beklenildiği davanın bu davalı şirketler yönünden kayıt kabul davasına dönüşeceği, yargılama usulü farklı olduğundan gerçek kişi olar davalılar hakkında tefrik kararı verildiği, mahkememizin işbu dosyası ile hakkında tefrik kararı verilen davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmelerinin müşterek müteselsil kefilleri olduğu ve kredi borcundan sorumlu oldukları, davacı bankanın davalıların ihtara rağmen ödeme yapmamaları üzerine İstanbul 9. İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, yapılan itirazlar üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda belirtilen değerlendirme ve hesaplamaların dosya içeriğine göre yerinde olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bu doğrultuda raporda da belirlendiği üzere her bir davalı şirket tarafından kullanılan ayrı ayrı krediler dolayısıyla davalı gerçek kişilerin kefalet miktarlarının ve sorumlu olduğu miktarların farklı olduğu ve raporda belirlenen miktarlara göre davalıların sorumlu oldukları kredi borcu miktarlarının raporda belirlendiği şekliyle davanın (mahkememizin 2014/1419 esas sayılı dosyasından tefrik sonrasında davalı olarak kalan gerçek kişiler yönünden) kısmen kabulüne, İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların kısmen iptali ile; takibin (tahsilde tekerrür olmamak üzere) A- Nakti krediler için a-Kredi asıl borçlusunun ... Tekstil İmalat Dış Ticaret AŞ. olduğu kredi yönünden, kefil davalılar ..., ... Ve ... Açısından 1.519.220,38 Tl. ana para, 3.713,65 TL akdi faiz, 185,68 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.523.119,71 TL üzerinden devamına, b-Kredi asıl borçlusunun ...Turizm San. Ve Tlc. Ltd. Şti. olduğu kredi yönünden, kefil davalılar ..., ..., ... Ve ... açısından 4.680.691,10 TL ana para, 11.441,69 TL akdi faiz; 572,08 TL Bsmv olmak üzere toplam 4.692.704,87 TL üzerinden devamına, c-Kredi asıl borçlusunun ... Tic.ve Paz. A.Ş. olduğu kredi yönünden kefil davalılar ..., ..., ... Vc ... açısından 2.000.000,00 TL ana para, 4.888,89 TL akdi faiz, 244,44 TL Bsmv olmak üzere toplam 2.005.133,33 TL üzerinden devamına, d-Kredi asıl borçlusunun ... Tekstil İnş. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu kredi yönünden, kefil davalı ...açısından 5.182.678,06 TL ana para, 12.668,77 TL akdi faiz, 633,44 TL Bsmv olmak üzere toplam 5.195.980,27 TL üzerinden, kefil davalılar ... Ve ... açısından (takip talebinde bu davalıların 5.182.978,06 TL ile sorumlu oldukları belirtildiğinden) 5.182.678,06 TL ana para, 300,00 TL akdi faiz olmak üzere toplam 5.182.978,06 TL üzerinden devamına, e-Belirlenen asıl alacak miktarlarına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, f-Yukarıda belirlenen toplam takip nakti alacak miktarı olan 13.416.938,22 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.683.387,64 TL icra inkar tazminatının ( bu miktarın tamamından davalı ..., 1.039.196,05 TL'sinden davalı ... ve ..., 1.644.191,59 TL'sinden ... ve ..., 1.339.567,64 TL'sinden ... birlikte sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere, bu miktarların davalılardan, belirtilen sorumluluk miktarları içinde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B- Gayrinakti alacak talebi için 12.969.995,83 TL gayrinakit depo talebinin kabulü ile ( bu miktarın tamamından davalı ..., 12.080.618,76 TL'sinden davalı ... ve ..., 889.377,07 TL'sinden ... ve ..., 705.377,07 TL'sinden ... birlikte sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere, bu miktarların davalılar tarafından, belirtilen sorumluluk miktarları içinde davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, (takipteki bu alacak kalemi için diğer koşullar ile takibin devamına) 2-Davanın (takip talebindeki davalılar yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarlar ve rapor ile belirlenen miktarlara göre; 68.222,54 TL'lik fazla talebin (tamamının davalı ...yönünden, 18.886,32 TL'lik kısmının davalı ... ve ... yönünden 22.785,69 TL'lik kısmının davalı ... yönünden) reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Temlik eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın (takip talebindeki davalılar yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarlar ve rapor ile belirlenen miktarlara göre; 68.222,54 TL'lik fazla talebin (tamamının davalı ...yönünden, 18.886,32 TL'lik kısmının davalı ... ve ... yönünden 22.785,69 TL'lik kısmının davalı ... yönünden) reddine karar verildiğini, Yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red yönünde kurulan kararın gerekçesi incelendiğinde mahkemenin 07.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporunu hükme esas aldığının görüldüğünü, hükme esas alınan bilirkişi raporu hükme ve denetim elverişsiz olduğundan davanın kabulü yerine kısmen kabulü kısmen reddi şeklinde tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini , değişen aşamalarda müvekkil Banka tarafından sunulan dilekçe ve beyanlar doğrultusunda davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yetinilerek, hükme ve denetime elverişsiz olan bilirkişi ek raporuna dayanılarak hazırlanan gerekçe ile yazılı şekilde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne aksi takdirde itirazları doğrultusunda yeniden görülmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince Mahkemenin 2014/1419 esas sayılı dosyası ile açılan ve müflis şirketlerin de davalı olduğu dosyadan gerçek kişiler yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafça nakdi krediler yönünden davalı ..., ... ve ... hakkında verilen kısmi red kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı banka ile ... Tic.ve Paz. A.Ş. arasında 26.03.2013 ve 22.07.2013 tarihli 2.000.000 TL ve 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ..., ..., ...'in 26.03.2013 ve 22.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerini aynı limitle kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka ile ... Teks. İml. San. Dış Tic. A.Ş. arasında 17.08.2012 tarihli 1.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ..., ...'in 17.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini aynı limitle kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka ile ...İnş.ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.07.2013 tarihli 20.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'ın 22.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini aynı limitle kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında borçlu cari hesap, taksitli ticari kredi, ticari taşıt kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır.Davalı kefillerin imzaladıkları kefalet sözleşmelerinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 583.maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" düzenlemesine uygun olduğu görülmüştür. Ayrıca 28.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584/3.maddesinde belirli kefaletler için eş rızası aranmayacağına ilişkin düzenleme öncesinde TBK'nın 584/1 ve 2.maddelerinde yer alan sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında eş rızası verilmiş olması gerektiğine yönelik hüküm bakımından davacı banka ile ... Tic.ve Paz. A.Ş. arasında imzalanan 26.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olan ..., ..., ..., ...'in; ... Teks. İml. San. Dış Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 17.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalılar ..., ..., ...'in, dosyaya sunulan muvafakatnamelerde eş rızasının bulunduğu , bu sözleşmelerin TBK'nın 584/1 ve 2.maddelerinde yer alan düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu 22.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davacı bankaca davalı kefillerin eş rızası alınmamış ise de davalıların kredi kullanan şirketlerin ortakları olmasına göre ve bu sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan "ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızasının aranmayacağı"na ilişkin TBK'nın 584/3.maddesi hükmü gereği bu sözleşmelerdeki kefaletlerin geçerli olduğu görülmüştür.Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirketlere ve davalılara gönderilen Bakırköy 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06.11.2014 tarihli kat ihtarnameleri ile kredi alacağının ödenmesi ihtar olunmuş, kat ihtarının davalılara 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak takip tarihinin 10.11.2014 olması nedeniyle tüm davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dışı borçlu şirketler ve davalılar hakkında başlatılan İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında "Bakırköy 26. Noterliği'nin 06.11.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmeleri, banka kayıtları" sebebine dayalı olarak davalı ...'in borcun 8.239.844,27 TL nakdi ve 889.377,07 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 9.129.221,34 TL’lik kısmı, faiz ve fer’ilerinden ; davalı ...'in borcun 8.239.844,27 TL nakdi ve 889.377,07 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 9.129.221,34 TL’lik kısmı, faiz ve fer’ilerinden; davalı ...'in borcun tamamından , davalı ... 'in borcun 6.720.623,89 TL nakdi ve 705.377,07 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 7.426.000,96 TL’lik kısmı, faiz ve fer’ilerinden , davalı ...'ın borcun 5.182.978,06 TL nakdi ve 12.080.618,76 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 17.263.596,82 TL’lik kısmı, faiz ve fer’ilerinden, davalı ...'ın borcun 5.182.978,06 TL nakdi ve 12.080.618,76 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 17.263.596,82 TL’lik kısmı, faiz ve fer’ilerinden sorumlu olmak kaydıyla 13.422.522,33 TL asıl alacak, 59.655,65 TL işlemiş faiz, 2.982,78 TL BSMV ile 12.969.995,83 TL bedelli gayri nakdi risk bakiyesi olmak üzere 26.455.156,59 TL üzerinden 10.11.2014 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların imzaladıkları genel kredi taahhütnamesinin temerrüt faizine ilişkin 7.8.3. Maddesinde müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesap için Banka'ca belirlenen en yüksek cari faiz oranının (%50) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın Bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranına ilişkin tebliğinde oranın %40 olup, 50 fazlasının %60 oranına tekabül ettiği, ancak takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talebinin bulunduğu, davacı bankanın, kredi borçlusu ... Teks. İml. San. Dış Tic.A.Ş. arasında imzalanan 17.08.2012 tarihli 1.750.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde uygulanan %22 faiz oranı üzerinden takip tarihi itibariyle 1.523.119,71 TL alacaklı olduğu, , kredi borçlusu ... Tic.ve Paz. A.Ş. arasında imzalanan 22.07.2013 tarihli 6.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde uygulanan %22 faiz oranı üzerinden takip tarihi itibariyle 4.692.704,87 TL alacaklı olduğu; kredi borçlusu ... Tic.ve Paz. A.Ş. arasında imzalanan 26.03.2013 tarihli 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde uygulanan %22 faiz oranı üzerinden takip tarihi itibariyle 2.005.133,33 TL alacaklı olduğu; kredi borçlusu ...İnş.ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.07.2013 tarihli 20.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde uygulanan %22 faiz oranı üzerinden takip tarihi itibariyle 5.195.980,27 TL alacaklı olduğu, nakdi krediler yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 13.416.938,19 TL olduğu, buna göre takipte işlemiş faiz ve BSMV toplamı ile birlikte talep edilen 13.485.160,76 TL'nin 68.222,54 TL'si yönünden talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir.Somut olayda davacı tarafça icra takibinde kat tarihi olan 06.11.2014 tarihi ile icra takip tarihi olan 10.11.2014 tarihi aralığında % 40 oranında işlemiş faiz talep edilmiş ise de dosya kapsamından davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmakla bilirkişi tarafından belirtilen tarih aralığında %22 oranı akdi faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve BSMV yönünden hesaplama yapılması doğru olmuştur. Diğer yandan, davacı banka tarafından kredi borçlusu ... Tic.ve Paz. A.Ş. arasında imzalanan 26.03.2013 tarihli 2.000.000 TL limitli kredi sözleşmesinde kat tarihi itibariyle 2.039.932,78 TL asıl alacak talep edilmiş ise de bu kredi sözleşmesine kefil olan davalılar ..., ..., ..., ...'in kefalet limitlerinin 2.000.000 TL ile sınırlı olduğu gözetilerek bu tutar üzerinden bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış olması da yerindedir. Mahkemece takibe ve davaya konu edilen 13.422.522,23 TL tutarındaki asıl alacak yönünden davacı bankanın talep edilebilir asıl alacak tutarının 13.382.589,54 TL; takibe ve davaya konu edilen 59.655,55 TL tutarındaki işlemiş faiz yönünden davacı bankanın talep edilebilir işlemiş faiz tutarının 32.713 TL; takibe ve davaya konu edilen 2.982,78 TL tutarındaki BSMV yönünden davacı bankanın talep edilebilir BSVM tutarının 1.635,65 TL olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur . Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davalı ...yönünden 68.222,54 TL tutarındaki fazla talebin tamamının, davalılar ... ve ... yönünden 18.886,32 TL'lik kısmının, davalı ... yönünden 22.785,69 TL'lik kısmının reddine karar verilmesi doğru olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temlik eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Temlik eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025