2025/1801293 İhale Kayıt Numaralı "2026 Yılı İftar Organizasyonu Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Cansızoğlu Gıda İnş. Elek. Tem. Otom. Sağ. Tic. ve San. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kadıköy Belediye Başkanlığı Sosyal Destek Hizmetleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1801293 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı İftar Organizasyonu Hizmet Alımı ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Kadıköy Belediye Başkanlığı Sosyal Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı İftar Organizasyonu Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Cansızoğlu Gıda İnş. Elek. Tem. Otom. Sağ. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 30.12.2025 tarih ve 204277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2859 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; en avantajlı teklifi verdikleri ihalenin işin miktarının değişmesi ve verilen teklifler değerlendirildiğinde yeterli rekabetin oluşmamasından dolayı iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, bu bağlamda ihalede rekabetin sağlanmadığından bahsedilemeyeceği, rekabet oluşmadığından ihalenin iptal edilmesinin somut dayanaktan uzak, mesnetsiz ve keyfi bir uygulama olduğu, idarenin yeni yapılan ihalesinde öğün sayısının azaltıldığı, ancak mevcut ihalede de iş eksilişi yapılarak öğün sayısının azaltılabileceği, yeni yapılacak ihalenin yüksek bedelle ihale edilmesi durumunda kamu zararının oluşacağı iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ …İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026 Yılı İftar Organizasyonu Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 kalem iftar menüsü ve 1 kalem dağıtım personeli olmak üzere 2 kalem hizmet alımıdır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kadıköy İlçe sınırları ” düzenlemesi, Benzer iş tanımına ilişkin anılan Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Her türlü iftar öncesi hazırlık, iftar menüsü hazırlanması ve servisi ve servis sonrası hizmetler birlikte benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “ 32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin ekinde işin miktarı tablo halinde Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 İFTAR MENÜSÜ öğün 120.000 2 DAĞITIM PERSONELİ Kişi x Gün 1.000 Şeklinde gösterilmiştir. İncelemeye konu ihalede (12) adet ihale dokümanı indirildiği, 27.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye (5) isteklinin katıldığı, 08.12.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif belirlenmeden ihalenin işin miktarının değişmesi ve verilen teklifler değerlendirildiğinde yeterli rekabetin oluşmamasından dolayı ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, söz konusu komisyon kararının da 11.12.2025 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür. Başvuru sahibine EKAP üzerinden 29.12.2025 tarihinde tebliğ edilen şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında, ihale konusu işe, 4 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyete ve birbirlerine yakın olduğu, ayrıca idari şartnamenin 7.3.1.1’inci maddesinde benzer iş tanımının “ Her türlü iftar öncesi hazırlık, iftar menüsü hazırlanması ve servisi ve servis sonrası hizmetler birlikte benzer iş olarak kabul edilecektir" şeklinde belirlendiği, ancak işin konusu itibariyle malzemeli yemek hizmeti olduğu ve OKAS kodunun “Malzemeli Yemek Hizmetleri” olarak girildiği, teklif sunan 4 istekliden 2’sinin benzer iş tanımına uygun olmayan iş deneyim belgesi beyan ettiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygun bir şekilde rekabetin sağlanmadığı düşünüldüğünden ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve iptal kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, iptal edilen ihaleye ilişkin olarak yeni ihale sürecine çıkıldığı, yeni ihalede işin miktarının kontrol edilerek yeniden düzenlendiği ve rekabeti genişletmek amacıyla benzer iş tanımının her türlü malzemeli yemek hizmeti yapmış olmak şeklinde genişletildiği hususlarına yer verilerek şikayet reddedilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları; ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi hâlinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, kanun koyucu tarafından ihaleleri sonuçlandırıp sonuçlandırmamak hususunda idarelere geniş bir takdir yetkisi verilmiş olmakla birlikte, bu takdir yetkisinin sınırının da kamu yararı ve hizmet gerekleri olduğu, bu doğrultuda takdir yetkisinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, 12 adet ihale dokümanı indirildiği, 27.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 496,00 TL sembolik teklif veren istekli dışında, 4 isteklinin teklif verdiği, bunun yanında iş deneyim belgesi uygun olmayan 2 istekli dışında, teklifi geçerli olabilecek istekli sayısının da 2 olduğu, söz konusu tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu, buradan hareketle, anılan tekliflerin ekonomik ve rekabetçi bir fiyat seviyesinde olmadıkları yönünde idare kanaati oluştuğu, buna ek olarak, şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta belirtilen ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımının rekabeti sınırladığına ilişkin gerekçenin ihalede benzer iş tanımına uygun olmayan iş deneyim belgesi sunan iki adet isteklinin olduğu ve yeni yapılacak ihalede benzer iş tanımının her türlü malzemeli yemek hizmeti şeklinde belirlenmek suretiyle rekabetin genişletilmesinin amaçlandığı dikkate alındığında makul karşılanabileceği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca idarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlama yükümlülüğü kapsamında değişen koşulları dikkate alarak takdir yetkisini kullanabilecekleri, bu çerçevede ihalede işin miktarının değiştiği ve verilen teklifler değerlendirildiğinde yeterli rekabetin oluşmadığı ve bu nedenle ihale şartlarının revize edilmesinin idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebileceği, buna ek olarak, tekliflerin fiyat düzeyi ve dağılımı itibarıyla ihalede beklenen ekonomik seviyede rekabet ortamının sağlanamadığı yönünde idarede kanaat oluşabileceği, netice itibarıyla, kanun koyucu tarafından idarelere ihalelerin sonuçlandırılıp sonuçlandırılmaması hususunda tanınan takdir yetkisinin, somut olayda temel ilkelere, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığına dair bir hususun tespit edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.