4. Ceza Dairesi 2021/9794 E. , 2023/18882 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/13 E., 2015/617 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükt…
**4. Ceza Dairesi 2021/9794 E. , 2023/18882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/13 E., 2015/617 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınmadan hak yoksunluklarına karar verildiğine, tanık M. D.'nin kendisi hakkında şikâyette bulunmak için karakola gitmediğini beyan ettiği ve böylece katılanın kendisine karşı bir görevinin bulunmadığına, katılan dahil bütün karakolun yaralanmasını bildiğine, kendisinin avukatını arayacağı esnada katılanın daha iyileşmemiş kolunu bükerek telefonunu almak istediğine, kamera kaydı ibraz etmediklerine, iddia olunan sözleri söylemediğine sadece kendisini işkenceden kurtarmak istediğine, Mahkemenin bu sözleri söylediğine dair kabulünün dayanaksız olduğuna, katılanın cebir ve şiddet uygulayarak avukat çağırma hakkını gasp ettiğine, kırık kolunu bırakmasını söylediği halde katılanın bükmeye devam ederek işkence suçunu ve eline vurarak telefonunun düşüp kırılmasına sebep olduğundan mala zarar verme suçunu işlediğine, katılanın hareketlerinin ağır tahrik oluşturduğuna, aleyhinde değerlendirme yapılmasına sebep olan sabıkasındaki mahkûmiyetin kendi babasıyla arasındaki anlaşmazlığa dayandığına, lehe hükümlerin reddedilerek hüküm kurulmasının hukuka uygun bulunmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR