11. Hukuk Dairesi 2013/12749 E. , 2014/2130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2010/646-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2013/12749 E. , 2014/2130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2010/646-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...de römorkör kaptanı olarak çalıştığı sırada ...-3 adlı tankerde çıkan yangına müdahale ettiğini, yanan gemiden halat alınarak açığa çekildiğini ve rafinerinin zarar görmeyeceği yerde yangın sönene kadar gemiye müdahalenin sürdüğünü, müvekkilinin görev tanımını aşarak ...-3 Gemisini mutlak bir yok olmadan kurtardığını ve kurtarma yardım ücretine hak kazandığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...-3 Gemisi vekili, kurtarma yardım faaliyeti için TTK'da belirtilen bir kısım şartların bu olayda gerçekleşmediğini, gerçekleştirilen faaliyet neticesinde faydalı bir sonucun da doğmadığını, olay akabinde ...-3 Gemisinin kazanç sağlayamacak derece hasara uğradığını, bu nedenle davacının ücrete hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, deniz araçları ve palamar hizmetlerini satın aldığı ... Denizcilik A.Ş'ye ait römorkör ve palamar botlarının ... ait iskelelere gelen tankerlere hizmet vermekle birlikte, rafineride meydana gelebilecek yangınlara müdahale etme ve dava konusu olayda olduğu gibi tehlikeye neden olabilecek tankerleri iskeleden ayırarak güvenli alanlara çekme ve söndürme yükümlülüğü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, römorkaj hizmeti veren firmalar iskelede çıkan yangın olaylarında müdahale etmek zorunda olup davacının da römorkör kaptanı olarak görevi gereği gemiye müdahale ederek gemiyi emniyet sahası dışına çıkardığı, bu aşamadan sonra davacının ... Başkanlığı'nın emriyle diğer hizmet ve faaliyetleri gerçekleştirdiği, davaya konu hizmetlerin ... Başkanlığı'nın talimati ile gerçekleştirilen işlemler kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca kurtarma faaliyetlerinin semeresiz kaldığı, TTK'nın 1223. maddesine göre davacının davalı gemi donatanından kurtarma veya yardım ücreti isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.