İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz istem dilekçesi, sunulan 01/10/2025 vade tarihli, 14/06/2021 tanzim tarihli, 2.300.000,00 TL bedelli…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/98 KARAR NO : 2026/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2025 NUMARASI : 2025/1478 Esas - 2025/1466 Karar (Değişik İş) DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz istem dilekçesi, sunulan 01/10/2025 vade tarihli, 14/06/2021 tanzim tarihli, 2.300.000,00 TL bedelli bir adet bono için 1.100.000,00 TL üzerinden borçluların ve kefilin borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafından, 2.3000.000,00 TL bedelli 14/10/2021 tanzim tarihli, 01/10/2025 vade tarihli bonoya istinaden, huzurdaki dosyadan İhtiyati haciz kararı alarak İstanbul Anadolu 2. Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibinin başlatıldığını, müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ödeme emrini 07.11.2025 tarihinde tebellüğ ettiğini, ihtiyati hacze ve şartlarına ayrıca icra takibinde alacaklı görünen ... 'ın alacaklı sıfatına, ihtiyati hacze itiraz edenlerin icra takibindeki borçlu sıfatına (aktif ve pasif husumete), takibin mükerrerliğine, takibe/ödeme emrine, borca, faiz miktarına, faizin türüne ve tüm fer'ilerine itirazı neticesinde İİK m.265 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haczin iptali/ kaldırılmasını, borç hakkında hem rehin hem kambiyo takibi yapılamayacağını, bu nedenle İİK M. 265 gereği ihtiyati haciz dayandığı sebebe itiraz ettiklerini, İhtiyati hacze konu senedin bankaya, Kredi ve Rehin sözleşmesine teminat olarak verildiğini, Alacaklı görünen taraf ise işbu Kredi ve Rehin Sözleşmesine dayanarak 02.10.2025 tarihinde İstanbul Anadolu 1.Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibinin başlatıldığını, hem rehin hem kambiyo takibi başlatılması mümkün olmadığını, itirazlarına konu ihtiyati haciz kararı İstanbul Anadolu 2. Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile infaz edildiğini fakat işbu takipten önce aynı alacaktan kaynaklı İstanbul Anadolu 1. Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi başlatıldığından, ihtiyati haciz kararı mükerrer bir icra takibinde kullanılmak üzere talep edildiğini, Yargıtay İBBGK'nun ilgili kararı gereğince ikinci ve mükerrer konumdaki İstanbul Anadolu 2. Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takibinde kullanılan huzurdaki dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının iptali/kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacze konu karar, mükerrer bir alacağın tahsili amacı ile alındığından, derdestlik ve mükerrerlik nedeni ile İİK. m.265 ve devamı maddeleri gereğince iptali/kaldırılmasını, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Bu nedenle, rehin verilmiş olsa bile aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında ve ihtiyati haciz kararı verilmesinde yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 26.12.2024 Tarih, 2024/1831 Esas, 2024/2000 Karar sayılı ilamı) İhtiyati haciz kararı konusu bonoların kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, alacağın rehinle teminat altına alındığına ilişkin kanıt bulunmadığı, bononun teminat amacıyla düzenlendiğine ilişkin bono veya ayrı bir sözleşmede hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bononun sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna ilişkin usulüne uygun bir kanıt bulunmamaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından itirazın reddine, ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz edenlen vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı borç hakkında hem rehin hem kambiyo takibi yapılamayacağını, ihtiyati hacze konu senet bankaya, kredi ve rehin sözleşmesine teminat olarak verilmiştir.ihtiyati haciz talep eden tarafın dosyaya sunmuş olduğu ... müşteri numaralı genel kredi sözleşmesinin 5.06 teminat başlıklı maddesinde yer alan:"....kredi alan, yukarıdaki paragraf kapsamında, ilgili kredi için akdedilecek ekte belirlenenler dışında ticari senetleri bankaya rehin etmeyi taahhüt eder. banka tahsili cirosu ile kendisinde bulunan senetlerin sonradan teminat cirosu ile devrini istemeye yetkilidir..." ibaresinden de ihtiyati hacze konu senedin teminat amacı ile bankaya verildiği açıkça ortada olup, Yargıtay İBBGK kararından sonra bu kararın bertaraf edilmesi amacı ile uygulamada bankalar tarafından alınan senetler müşteriye zorla;müşteri keşideci,şirket yetkilisi veya kefil olacak kişi lehtar,banka ciranta, olacak şekilde düzenletilip, daha sonra senedi ciro aldıkları ve senet metninde teminat ibaresi yazmadığı savunması ile yasanın iyi niyetli üçüncü kişileri koruma ilkesinden kötü niyetli ve yasaya karşı hile yolu ile faydalandığını, bonoyu görünürde düzenleyen ... sanayi ve ticaret limited şirketi iken bononun lehtarı ise keşideci şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, limited şirketin tek ortağı olan gerçek kişiye borçlanması hayatın olağan akışına da aykırı bir durum olduğunu, bankanın nitelik itibari ile bir kredi kuruluşu olduğunu, bankaların ticaret şirketi gibi, bir ödeme havalesi niteliğindeki bonoyu ciro yolu ile teslim alması da bankacılık uygulamasına ve ruhuna aykırı olduğunu, bankanın işbu bonoyu hangi ticari ilişkiye istinaden ciro ile teslim aldığını ispatlaması gerektiğini, ihtiyati hacze konu karar, mükerrer bir alacağın tahsili amacı ile alındığından, derdestlik ve mükerrerlik nedeni ile iik m.265 ve devamı maddeleri gereğince kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, bonoya dayalı alacağın tahsili amacıyla keşideci hakkında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, alacağın rehinle temin edilmiş olması ve bononun teminat için verildiğine yönelik itirazları üzerine 05/12/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz edenler vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır.İİK.'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir. Anılan hüküm, asıl borçlu ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlemektedir. Buna göre, İİK'nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, müteselsil kefiller hakkında uygulanmaz. Rehin, müteselsil kefilin, kendi kefaletinin teminatı olarak verilmişse, müteselsil kefil asıl borçlu konumuna geleceğinden İİK. 45. maddesi artık müteselsil kefil hakkında da uygulama alanı bulacaktır. 6098 Sayılı TBK 586/2 maddesi "Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz." düzenlemesini içermektedir. Trafik siciline tescilli araçlar üzerine konulan rehinler teslime bağlı rehin olmadığı anlaşılmaktadır. Rehin paraya çevrilip alacağı karşılamaması halinde karşılanamayan (açık kalan) alacak kesimi için haciz veya iflas takibi yapabilir. (Baki Kuru İcra iflah Hukuku el kitabı ikinci baskı sayfa 986)Somut olayda; İhtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak istenilmiştir. Bono üzerinde itiraz edenin iddia ettiği kredi ve rehin sözleşmelerine teminat olarak verildiğine dair bir kayıt olmadığı gibi, Taşıt Rehin Sözleşmesinde ve dosyada bulunan evraklardan, söz konusu bononun rehin veya kredi veya başkaca bir alacağın teminatı olarak verildiğine ilişkin her hangi bir kaydın bulunmadığı gibi bu durum ile bononun teminat olarak verildiği iddiası ancak menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığından teminat senedi iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... tarafından verilmiş bir rehin bulunmadığı, itiraz edenlerden ...'ın iddia ettiği kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp kefili olduğu, taşıt rehninin asıl borçlu ... Ltd. Şti.nin kullandığı krediler ve kefaletlerinin teminatı olarak verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden ... 'ın kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmaktadır. Rehin paraya çevrilip alacağı karşılamaması halinde karşılanamayan (açık kalan) alacak kesimi için haciz veya iflas takibi yapabilir. (Baki Kuru İcra iflah Hukuku el kitabı ikinci baskı sayfa 986)Ancak ihtiyati hacze dayanak senedin TTK hükümleri uyarınca bononun tüm unsurlarını taşıdığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 167/1 maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılabilir. Zira, İİK'nın 45. maddesinde poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz tutulmuş olup, alacağın rehinle temin edilmiş olması kambiyo takibi yapılmasına veya ihtiyati hacze engel teşkil etmez. Öte yandan senedin, teminat senedi olduğu iddiası İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmayıp, ancak açılacak bir davada iddia veya açılan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek nitelikte olduğundan Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Yargıtay İçtihatları birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2021/2 E. 2023/1 K sayılı kararı ile; Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hemde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı içtihat edilmiştir. Sözü edilen kararda alacaklının bu yollardan birini tercih etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz eden tarafından alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2026