T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2025/640 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülü ve .... Ltd Şti ve ... Tic AŞ aleyhinde ... 29. İş Mahkemesinin.... (Eski Esas:... E.) sayılı tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildi…
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2025/640 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülü ve .... Ltd Şti ve ... Tic AŞ aleyhinde ... 29. İş Mahkemesinin.... (Eski Esas:... E.) sayılı tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verildiğini, temyiz talebi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilerek 25.01.2022 tarihinde kararın kesinleştiğini, müvekkili ile davalı ... ile arasında ...Merkezlerinde İhata Duvarı Yapılması, ...Yapılması işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, kesinleşen mahkeme kararı dayanak yapılarak ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borç davalı ... AŞ tarafından ödenmişse de, müvekkili tarafından dava ve icra dosyalarına toplam 28.831,28-TL masraf yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince bu miktardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek 28.831,28-TL’nin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazı olup müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, olayda ...’ın asıl işveren olup, ... Şti’nin ise alt işveren niteliğini haiz olduğunu, müvekkilinin ise beton dökme işini ifa etmek amacıyla .... şirketi ile anlaşmış olup, sözleşmenin tarafı olmadığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, avans faizi talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayda illiyet bağı kesilmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın usulden aksi kanaatte esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ...'a, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davalılardan TBK'nın 167. maddesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca, sözleşme, ödeme makbuzları, tutanak suretleri ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu ... 29. İş Mahkemesinin ... esas ve ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... 29. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; müteveffa ...mirasçıları tarafından dosyamız davacısı ve davalılarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat yargılaması sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin ... esas,... karar sayılı ilamı ile verilen esastan reddine şeklinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, Bam kararının taraflara tebliğ edildiği tarafların karara karşı yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurmaları üzerine dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine gönderildiği ve ... esas ...karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve mahkeme kararının 13/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müteveffa mirasçıları tarafından dosyamız davalılarından ... 29. İş Mahkemesi ... karar tarihli ...esas ... karar sayılı ilamı gereği toplam 968.804,45 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalılardan ... tarafından mahkememizin görevsiz olduğuna yönelik itirazda bulunulmuş ise de; görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartı olduğu, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, davacı ile davalılardan .... arasında trafo yapımına ilişkin sözleşme bulunduğu, trafonun yapımı esnasında dava dışı ...'in diğer davalı ...'ın kusurlu eyleminin de etkisiyle vefat ettiği, müteveffa ... mirasçılarının davacı ve davalılara İş Mahkemelerinde tazminat davaları ikame ettikleri, yargılama sürecinde davaların tüm taraflar aleyhine sonuçlandığı, iş bu davanın konusunun ise davacı şirketin yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalılara sözleşme ilişkisine dayalı olarak rücu talebi olduğu, bu hali ile uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, bu hususlardan doğan davaların TTK'nın 3. Maddesine göre ticari dava olduığu, TTK'nın 5/1 maddesi gereğince ticari dava ve işlere bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkememizin uyuşmazlığın esasına girmeye görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... tarafından mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından bu yöndeki itirazın taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi ve HMK'nın 7/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... tarafından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de; rücua konu alacak kalemlerinin esasını teşkil eden dosyalarda davalının davacı ve diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna hükmedildiği, ilgili mahkeme kararlarının kesinleştiği, dolayısı ile bu hali ile tarafların arasında kendi aralarındaki sorumluluk durumuna göre alacak talebine muhatap olabilecekleri anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davalılardan ... tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ilgili yargılama giderlerinin 26/09/2019 ödeme tarihi dikkate alınarak TBK'nın 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık sürenin dava tarihi itibarı ile dolmadığının görülmesi nedeniyle davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi 09/10/2024 tarihli raporunda; Davacının davalı ... ile sözleşmesinin olduğu, Davalı ... ile davacı arasında ... 29. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müşterek davalı olmak dışında herhangi bir sözleşme ve benzeri ilişkisinin olmadığı, Davaya dayanak olan ... 29. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyanın gerekçeli kararında hükmün müşterek ve müteselsilen olarak kurulduğu, bu noktada davacının iş bu dava ile ilgili ödediği tüm bedeli isteyip isteyemeyeceği veya hangi davalıdan isteyebileceği hususlarındaki takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin davacının ödemiş olduğu 28.831,28 TL’lik bedelin tamamının davalılardan istenebileceğine kanaat getirmesi halinde öncelik davalıların ödemelerin yapıldığı 26.09.2019 tarihi itibari ile mütemerrit olacakları kabul edilmelidir şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, alınan 18/02/2025 tarihli ek raporda; dosya kapsamı ve taraf itirazlarına göre Kök raporda başka bir değişikliğe yer olmadığının kabulünün gerektiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 24/10/2024 tarihinde ... Trafo Merkezlerinde İhata Duvarı Yapılması, ... işine yönelik sözleşme ile sözleşmenin eki olan şartnamenin düzenlendiği, davacının iş sahibi, davalı ...'ın ise yüklenici olduğu, işin yapımı esnasında Kesinleşen iş mahkemesi kararları ile de sabit olduğu davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle ...adlı işçinin elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, mirasçılarının açmış olduğu tazminat davalarında davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidildiği, kararın Yargıtay nezdinde onanması üzerine kesinleştiği, iş bu davanın ise davacının iade edilen yargılama giderleri düşülmek suretiyle fazladan yapmış olduğu 28.831,28 TL yargılama giderinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalılardan ...Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin yükleniciler ve alt yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği 22. 23. 24 ve 25. maddelerinin incelenmesinde iş nedeniyle meydana gelen zararlar dolayısı ile davacı tarafından yapılacak olası masrafların rücuuna ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı, bu hali ile davacının yapmış olduğu yargılama giderini davalılara rücuu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 492,37-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 123,03-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.831,28-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin ve davalı Besantaş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır