11. Hukuk Dairesi 2016/2677 E. , 2017/5137 K. "" MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/99-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi dela…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2677 E. , 2017/5137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/99-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından yazılan ve ulusal bir gazetede yayınlanan “Sivilleşme ve Demokrasi” isimli makalenin davalı tarafından kopyalanarak ve davalının ideolojine göre tahrif edilerek kendi eseriymiş gibi bazı internet sitelerinde defalarca yayınladığını, bu şekilde müvekkilinin manevi hakları ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, ayrıca bir internet sitesinde dava konusu yazının altına yapılan yorumlara davalının verdiği yanıtlarda da müvekkili hakkında ithamlarda bulunduğunu, bundan dolayı müvekkilinin kişilik haklarının bir kez daha ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı kişilik hakkı ihlali ve manevi zararların karşılanması için 20.000,00 TL manevi tazminatın yazıların yayınlandığı 29.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının makalesinin bilimsel bir araştırmayı veya incelemeyi yansıtmadığını, makalenin Türkiye'nin gündeminde olan ve hemen her köşe yazarının ele alıp değerlendirdiği bir konu olduğunu, her iki yazı içeriği bir bütün halinde incelendiğinde konunun benzer olduğu ancak davacıdan tamamen farklı görüş ve bakış açısıyla değerlendirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.