(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5631 E. , 2006/9277 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının sahibi olduğu otellerin daimi ve müstakil irtifak hakkını satmak için kapalı zarfla te
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5631 E. , 2006/9277 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının sahibi olduğu otellerin daimi ve müstakil irtifak hakkını satmak için kapalı zarfla teklif verme ve açık artırma usulü ile ihale açtığını müvekkili şirketin ihaleye katılarak satılan otellerden ... Palace Hotel için teklif verdiğini, şartname gereğince geçici teminat olarak 600.000. USD bedelli banka teminat mektubu verdiğini, ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını ancak otele ait demirbaşların ihale sonrası davalının başka otellerine gönderildiğini ve ihaleye fesat karıştırıldığını belirterek, ihalenin feshi ile teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiş yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 791.820.00 YTL. teminat mektubu bedelinin nakte çevrilmesi nedeniyle faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın hallinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir Mahkemece taraflar arasında imzalanan ve mutlak butlanla batıl olduğu iddia edilen sözleşmenin 16. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı HUMK.'nun 9/1 ve 22.maddeleri gereğince de yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu davada BK.'nun 73/1.ve HUMK.'nun 10. maddelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme hükümleri gözetilerek yetkili mahkemenin tayininde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.