(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17174 E. , 2013/3084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında iplik alım satımı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının 14.01.2009 tarihli, ... numaralı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17174 E. , 2013/3084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında iplik alım satımı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının 14.01.2009 tarihli, ... numaralı irsaliyeli fatura ile satın aldığı malların bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...; davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığından hukuki ilişkiden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davalı şirketin ikametgahı olan İnegöl icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacıdan mal almamaları nedeniyle borçları olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan defter incelemesine göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu anlaşıldığından alacak iddialarında alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olması nedeni ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, mal teslimi hususunun davacı tarafından isbat edilmesi gerektiği, davacı tarafından teslim belgesi olarak irsaliyeli fatura ibraz edilmiş ise de bu belgede teslim alan olarak ismi geçen ...'un davalı şirketi temsile yetkili olmadığının dosya içerisindeki imza sirkülerinden anlaşıldığı, bu sebeple davacı tarafından alacağa dayanak yapılan faturadaki malların teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu yapılan 14.01.2009 tarihli irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmaktadır. Teslim alan ...’un daha önce benzer nitelikte malları davalı adına teslim aldığı 09.03.2009 tarihli irsaliyeli faturanın davalı tarafından kabul edilip, davalı defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını savunmuşsa da kendisi aleyhine delil teşkil eden defterlerine göre davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu tespit edilmiştir. ...’un fatura teslim tarihinden sonra 22.09.2009 tarihinde işten ayrıldığı bildirilmiştir. Mahkemece teslim eden ve teslim alan şahıslar dinlenmek suretiyle, benzer nitelikteki irsaliyeli faturaların davalı tarafından kabul edilip deftere işlendiği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.