2026/240703 İhale Kayıt Numaralı "Güney Bölgesi ( Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri ) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sya İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi / Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol Bakım Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/240703 İhale Kayıt Numaralı “ Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol Bakım Şube Müdürlüğü tarafından 23.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması ” ihalesine ilişkin olarak Sya İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi / Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı nın 06.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2026 tarih ve 216209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece sözleşmeye davet edildikleri başvuruya konu ihalede, sözleşmenin imzalanması aşamasında idareye sundukları adli sicil kaydı belgelerinde ortaklarından Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Murat Özcan'ın taksirle ölüme neden olma suçundan adli para cezasına çarptırıldığının tespit edildiği ve 4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesi kapsamında ihale dışı bırakılmalarına karar verildiği, söz konusu eylemin mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, kasten işlenmemiş bir taksirli suç olduğu ve ceza mahkemesi tarafından meslekten men kararı verilmediği için hukuken ihale dışı bırakılma sebebi oluşturmadığı, idarece 4734 sayılı Kanun'un 10/4-(e), 11/1-(a) ve 11/4'üncü maddeleri ile İdari Şartname'nin 9'uncu maddesinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde ihaleye katılamayacak kişilerden birinin sonradan tespit edilmesi durumunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ancak mevzuata ve şartnameye aykırı olarak 4734 sayılı Kanun'un 42'nci ve 44'üncü maddeleri ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 52'nci maddesi dayanak gösterilerek ihale dışı bırakma işlemi yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye sözleşmeye davet tebligatı gönderildiği, ihale tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme şartının gerçekleşmediği, idarece beş yıllık yasaklama süresi öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu, Adli Sicil Belgesinde adli sicil kaydı bulunmadığı belirtilmesine rağmen arşiv kaydı araştırması yapılarak infazı tamamlanmış adli para cezasının ihale dışı bırakılma sebebi olarak kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkûmiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Güney Bölgesi ( Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri ) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 32.000 m³ mini asfalt kazıma makinesi ile kaplama kazısı yapılması, 3.500 m³ beton yol tamiratı yapılması, 3.000 m³ hendeklerin betonla tamir edilmesi, 100 ton yaya korkuluğu yapılması, 50.000 ton plent-miks temel yapılması, 60.000 ton yama finişeri ile asfalt yama yapılması, 55.000 ton yama robotu ile asfalt yama yapılması, 20.000 m² parke tamiratı yapılması, 60.000 m² yol çizgisi çizilmesi v.b bakım onarım işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karamürsel, Gölcük, Başiskele Ve Kartepe İlçeleri” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13 üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır. 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından verilen birim fiyat teklif mektubunda “… 1 ) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz...” düzenlemesi yer almaktadır. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol Bakım Şube Müdürlüğü tarafından 23.03.2026 tarihinde yapılan “Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması” ihalesinde 31.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Sya İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Gündoğuran İnşaat Harfiyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin belirlendiği, İdare tarafından başvuru sahibine 14.04.2026 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet yazısında “Güney Bölgesi (Karamürsel, Gölcük, Başiskele, Kartepe İlçeleri) Yollarında Mini Bakım Onarım Yapılması ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, EKAP üzerinden “Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden Gönderilmesi” sayfası kullanılarak, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mesleki faaliyetinizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğünüze ve aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının (1) numaralı bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin on binde beşi oranındaki Kurum payının ödendiğine ilişkin belgeleri ve ihale dokümanında sözleşme imzalanmadan önce sunulması istenen diğer belgeleri sunmak, teklif fiyatının %6'sı oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” hususlarının bildirildiği, Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, Murat Özcan’ın şirketin %100 hisseli tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, göreve başlangıç tarihinin 09.11.2015 olduğu, Başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce Murat Özcan adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, sunulan belgede “...Yukarıda kimlik bilgileri bulunan kişinin adli sicil kaydı yoktur. Yukarıda kimlik bilgileri bulunan kişinin adli sicil kaydı vardır. 1 C: 10289242025C3412430994 09.08.2017 5237 85/1 50/4 52/2 52/4 62 50/1-A. KÜTAHYA; 1. ASLCM 21.200 P. 27/03/2024 2018/64 2024/433 17/06/2025 2 Y: 10289242025Y3433705582 09.08.2017 5237 85/1. KÜTAHYA; 1. ASLCM 21200 P. 27.03.2024 2018/64 2024/433 14/07/2025” bilgilerinin yer aldığı, Başvuru sahibi tarafından adli sicil kaydının devamında sunulan Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.03.2024 tarihli ve E:2018/64, K:2024/433 sayılı kararında “...Müteveffa H. D.nin Özyol Yapı İnşaat isimli firmada çalıştığı, Özyol Yapı İnşaat isimli firmanın Kütahya Belediyesinin yol yapım ihalesini aldığı, iş makinesi (kepçe) bulunan sanık Y. A.nın da söz konusu parke taş döşeme işinde iş makinesiyle çalışmak için Özyol Yapı İnşaat isimli firma ile anlaştığı, olay günü sanık Y. A., müteveffa H. D. ve Özyol Yapı İnşaat isimli firmada çalışan diğer işçilerin Yunus Emre Mahallesi Lojman Sokak üzerinde parke taşlarının döşenmesi işinde çalıştıkları esnada sanık Y. A.nın kendi sevk ve idaresindeki MSTM542 model 340013-14404 plaka sayılı iş makinesi ile geriye doğru gelerek iş makinesinin arka tarafında bulunan ve elindeki kazmayla parke taşlarının arasını sıkılaştırmaya çalışan müteveffa H. D.nin üzerinden geçtiği ve bu şekilde H.D.'ın öldüğü, 09/08/2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; olay yerine gidildiğinde olay yerinde arka kısmında "34 0013 14404" ibaresi yazan sarı renkli iş makinesi kepçenin olduğu, kepçenin önünde yaklaşık bir metre uzaklıkta yerde sırt üstü yatar vaziyette erkek cesedinin olduğu, cesedin üzerinin ceset torbasıyla örtülü olduğu, kepçenin sol ön tekerinin üst kısmında yerde bir adet kazmanın olduğu, cesetin sağ kısmında şapkanın bulunduğu yine cesedin sağ elinde iş eldiveninin bulunduğu, kepçenin sol aynasının arka kısma baktığı, sağ aynasının ise ön kısma çevrilmiş vaziyette olduğu, söz konusu sağ aynanın kepçenin arka kısmını görmediği, sokak üzerinde parke taş döşeme işlemiyle uğraşıldığının anlaşıldığı, cesedin baş kısmından yaklaşık 50-60 cm uzaklığında yerde kan izlerinin olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğu, 09/08/2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; H. D.nin ölümünün genel beden travmasına bağlı çok sayıda etraf ve kaburga kemik kırıklarıyla birlikte iç organ hasarı ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu şeklinde tespitle bulunulduğu, 09/08/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, sanık Y. A.nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" kuralını ihlal ettiği şeklinde tespitte bulunulduğu, Sanık Y. A. hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/12/2017 tarih ve 2017/33 86 Esas sayılı iddianamesiyle "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılamada suçun unsurlarının ve kusur durumunun tespiti için olay mahallinde keşif yapıldığı, keşif neticesi düzenlenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Kazalıya iş güvenliği bilinci oluşacak şekilde yeterli düzeyde iş güvenliği eğitimi verilmemesi ve kazalının olası tehlikelerden zarar görmesini önleyici kontrol tedbirlerinin alınmaması sebebiyle, Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisinin/sahibinin meydana gelen iş kazasında asli kusurlu olduğu, … Mahkememizce 14/01/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda Kütahya CBS'ye bilirkişi raporundan bir örnek gönderilmek suretiyle ilgili şirket yetkilisi hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan gereğinin takdir ve ifası yönünden suç duyurusunda bulunulduğu, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2017 tarih ve 2017/3386 esas sayılı iddianamesiyle, Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi/sahibi olan sanık Murat Özcan hakkında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açıldığı, mahkememizin 2020/74 esas ve 2020/67 karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı, … Mahkememizce olay mahallinde yapılan keşif neticesi bilirkişi Kadir Aslan tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla bilirkişiler Sinan Demiral, Sezgin İça ve Muhittin Uz tarafından düzenlenmiş olan heyet raporları arasında ölenin kusur durumuna ilişkin çelişki olduğu değerlendirilmekle, tarafların kazadaki kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor aldırılmasına karar verildiği, üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/01/2024 tarihli raporda;"1-) Raporun IV. bölümünde "A” maddesinde açıklanan neden ve gerekçelerle, Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti, Yetkilisi Murat ÖZCAN'ın (Kaza olayının meydana geldiği çalışma alanında iş makinesi marifetiyle yapılan manevralarda, özellikle operatörün görüş alanının kısıtlı olduğu durumlarda, yaya ve araç trajiğinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından risk oluşturabilecek durumların önlenememesi, çalışanlarda iş güvenliği bilincini yer edecek ve yaptığı işte güvenli çalışma alışkanlığı kazandıracak boyutta eğitim ve bilgilendirmenin sağlanmaması, çalışanlar için risk arz edebilecek tehlikeleri bertaraf edebilmek için işverence yeterli organizasyonun yapılmaması, müteveffa işçinin iş makinesi yakınında bulunmak suretiyle çalışma yapmasının önlenmemesi, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği bakımından yeterli bilinç oluşturacak nitelikte eğitime tabi tutulup tutulmadıklarının kontrol edilmemesi, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından etkin bir gözelim ve denetim mekanizmasının oluşturulmaması, işyerinde çalışanların iş güvenliğinin sağlanmasını kendi inisiyatiflerine bırakılması nedenleriyle) 1. Derece asli kusurlu olduğu, … Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, sanık Murat Özcan'ın Özyol Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi; diğer sanık Y. A.nın ise şirket bünyesinde kepçe operatörü olarak çalışan kişi olduğu, 09/08/2017 tarihinde mütevveffanın şirket bünyesinde işçi sıfatıyla, Yunus Emre Mahallesi Lojman Sokak üzerinde parke taşlarının döşenmesi işleminde çalıştığı esnada sanık Y. A.nın sevk ve idaresindeki MSTM542 model 340013-14404 plaka sayılı iş makinesi ile geriye doğru gelerek iş makinesinin arka tarafında bulunan ve elindeki kazmayla parke taşlarının arasını sıkılaştırmaya çalışan müteveffa H. D.nin üzerinden geçtiği, bu şekilde meydana gelene kazada sanık Y. A.nın olay anında kontrolündeki iş makinesi ile yaptığı manevra sırasında, çalışma alanında mevcut olan tehlikeler ve meydana gelebilecek risklere karşı iş makinesinin etrafında herhangi bir şahsın olup olmadığı hususunda gerekli gözetimleri yapmaması, güvensiz bir çalışma şekli sergilemesi nedeniyle, sanık Murat Özcan'ın ise kaza olayının meydana geldiği çalışma alanında iş makinesi marifetiyle yapılan manevralarda, özellikle operatörün görüş alanının kısıtlı olduğu durumlarda, yaya ve araç trafiğinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından risk oluşturabilecek durumların önlenmemesi, çalışanlarda iş güvenliği bilincini yer edecek ve yaptığı işte güvenli çalışma alışkanlığı kazandıracak boyutta eğitim ve bilgilendirmenin sağlanmaması, çalışanlar için risk arz edebilecek tehlikeleri bertaraf edebilmek için işverence yeterli organizasyonun yapılmaması, müteveffa işçinin iş makinesi yakınında bulunmak suretiyle çalışma yapmasının önlenmemesi, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği bakımından yeterli bilinç oluşturacak nitelikte eğitime tabi tutulup tutulmadıklarının kontrol edilmemesi, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği bakımından etkin bir gözetim ve denetim mekanizmasının oluşturulmaması, işyerinde çalışanların iş güvenliğinin sağlanmasını kendi inisiyatiflerine bırakılması nedenleriyle asli kusurlu oldukları olayda müteveffanın ölümüne sebebiyet vermek suretiyle üzerlerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri tanık beyanları, bilirkişi raporları, olaya ilişkin tutulan tutanaklar, otopsi raporu, katılan beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek sanıkların taksirle ölüme neden olma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir. … Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; … B) 1-5271 sayılı CMK'nın 223/5. maddesi uyarınca, sanık Murat Özcan'ın "Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçunu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyetine, 2-Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak, sanığın takdiren ve teşdiden 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca, sanığın geçmişi ve verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığa verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4-Sanık hakkında tayin olunan bu eczadan başkaca kanuni ve takdiri indirim ve artırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, 5-Sanığa verilen netice ceza itibariyle yasal imkânsızlık bulunduğundan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231 ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, 6-5237 Sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca; sanığın kişiliği ve suç sonrası davranışları, kusurunun taksire dayalı oluşu göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50H-a maddesi uyarınca takdiren adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, 7-5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak, hakkında tayin olunan adli para cezası 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den (1060x20) paraya çevrilerek sanığın neticeten 21.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8-5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca; sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak, hakkında hükmolunan adli para cezalarını 1'er aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte ödemesine, taksitlerden birini süresi içerisinde ödemediği takdirde kalan miktarın tamamının bir defada sanıktan tahsiline, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca, infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, iki saat çalışılması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, günlük çalışma süresinin, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği, hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uyulmaması halinde, çalışılan günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği hususunun sanığa ihtarına, 9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verildiği, 07.07.2025 tarihli “Kesinleşme Şerhi” belgesinde Murat Özcan’ın “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan dolayı verilen 21.200,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin 17.06.2025 olduğu, İdarece alınan 2026/240703 sayılı karar ile başvuru sahibi SYA İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı olan Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Murat Özcan’ın 24.04.2026 tarihinde sözleşme imzalamak üzere 10’uncu madde kapsamında sunduğu belgelerden, adı geçenin adli sicil kaydının bulunduğu, 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği‘nin 52’nci maddesi hükümlerine göre SYA İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ihale dışı bırakılarak 19.600.000,00 TL geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve 618.781.500,00 TL bedelle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gündoğuran İnşaat Harfiyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif fiyatının uygun görülerek 4734 sayılı Kanun’un 42’nci maddesine göre sözleşme yapmaya davet edilmesine karar verildiği, Ayrıca idarenin 11.05.2026 tarihli ve E-96653811-934.99-*********** sayılı yazısında “…SYA İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın Ek-2’de yer alan dilekçesine istinaden teklifinin % 3’üne denk gelen 17.708.187,00 TL’sinin alacağından mahsuben irat kaydedilmesi hususunda gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde 2026/240703 sayılı karar ile Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait 08.05.2026 tarihli dilekçenin ve teklif bedelinin %3’üne denk gelen 17.708.187,00 TL tutarının gelir kaydedilmesine ilişkin belgenin yer aldığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası” na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. İncelenen ihalede, başvuru sahibi SYA İnşaat Kurumsal Hizmetler Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Sya Altyapı İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı olan Özyol Yapı Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Murat ÖZCAN’ın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2025 tarihinde kesinleşen 27.03.2024 tarihli ve E:2018/64, K:2024/433 sayılı kararında sanık Murat Özcan’ın yetkilisi olduğu şirketin yürüttüğü inşaat işinde meydana gelen iş kazası sonucunda taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Murat Özcan hakkında “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.