11. Hukuk Dairesi 2012/4461 E. , 2013/4216 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 tarih ve 2010/59-2011/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2012/4461 E. , 2013/4216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 tarih ve 2010/59-2011/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının her yıl “Ulusal Romatoloji Kongresi” düzenlediğini, .... düzenlenecek olan kongrenin tıp camiası tarafından takip edildiğini ve camiada saygın bir yerinin bulunduğunu, davalı derneğin “4. Türk Romatoloji Kongresi” adı altında bir kongre düzenleyeceğinin öğrenildiğini, bundan önceki yıllarda davalı derneğin "Ulusal Romatizmal Hastalıklar" adı altında kongre düzenlediğini, davalı derneğin düzenlediği kongrenin adını değiştirerek Türk Romatoloji Kongresi adı altında düzenlemesinin davacı derneğin saygınlığından haksız olarak yararlanma amacı güttüğünü, müvekkili dernek üyelerinin tümünün romatoloji uzmanı olduğunu, davalı dernek üyelerinin çok büyük bir kısmının romatoloji uzmanı olmadığını, davalı derneğin tüzüğünde de romatoloji adının geçmediğini ileri sürerek, sataşmanın önlenmesini, davalı tarafından “4. Türk Romatoloji Kongresi” ve “Türk Romatoloji Kongresi” isimlerinin kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı derneğin düzenlediği kongrenin ismi ile müvekkili derneğin düzenlediği kongrenin isminin aynı olmadığını, kongre isimlerinde yer alan “Ulusal” ve “Türk” kelimelerinin farklı anlamlar taşıdığını, müvekkili derneğin tüzüğündeki amacına uygun faaliyetlerde bulunduğunu, kullandığı kongre isminin iltibasa neden olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı derneğin bilimsel etkinlik için kullandığı Ulusal Romatoloji Kongresi adının davalı tarafından kullanılmasının ...'nın 56. ve BK'nın 48. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının kullandığı “Ulusal Romatoloji Kongresi” adı içinde yer alan ve davalı tarafından kullanılan romatoloji kongresi sözcüklerinin anonim sözcükler olduğu, umumen kullanılan ve ayırt edici vasfı bulunmayan bir ad olduğu, bu nedenle bu sözcüklerin davalı tarafından kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 24,30 H ...,... PH 03,... BK 07.03.2013 / YA