T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1829 - 2025/1791 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1829 KARAR NO : 2025/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : 2024/316 E. - 2025/89 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Ma…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1829 - 2025/1791 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1829 KARAR NO : 2025/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : 2024/316 E. - 2025/89 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2025 Tarih ve 2024/316 Esas - 2025/89 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... Bankası A.Ş. adına yapılan 2022/163853 no’lu “...” ibareli marka başvurusunun yayınına, müvekkili tarafından 2022/140448 no’lu “...” markasına dayanılmak suretiyle 12.01.2023 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2024-M-5333 no’lu ve 19.05.2024 tarihli kararı ile nihai olarak reddolduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında 18/11/2024 tarihli uzlaşma / sulh protokolünün imzalanıp sunulduğu, bu protokol ile davacı tarafça YİDK kararının iptali davasından feragat edildiği gerekçesiyle Türk Patent YİDK Kararının iptaline yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talepli açılan dava açısından ise; taraflar arasında düzenlenen 18/11/2024 tarihli sulh/uzlaşma protokolü hükümlerinin aynen uygulanmasına, hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6'ncı maddesinde, davanın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağının düzenlendiğini, somut uyuşmazlıkta da feragatin ön inceleme tutanağı imzalanmasından önce yapıldığından, 40.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 20.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunun da yarısı olan 10.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, davacı ile davalı şirketin aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davacının davasından feragat ettiği, davalı şirketin de vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...yararına ise ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davadan feragat edildiğinden, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına, ayrıca davalı gerçek kişinin de vekalet ücreti talep etmediğinden, bu yarım oranında vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmiştir. Oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için yarım ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, taraflardan birisi bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine, yarım oranındaki vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. H.D.'nin 20.11.2019 tarih ve 2019/922 E.-2019/7349 K., 09.12.2019 tarih ve 2019/1123 E.-2019/7997 K.). Öte yandan HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece vekalet ücretine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2025 gün ve 2024/316 Esas - 2025/89 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Türk Patent YİDK Kararının iptaline yönelik açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Hükümsüzlük talepli açılan dava açısından ise; taraflar arasında düzenlenen 18/11/2024 tarihli sulh/uzlaşma protokolü HÜKÜMLERİNİN AYNEN UYGULANMASINA, hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 230,37-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan YİDK iptali yönünden davanın feragat nedeniyle reddi nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 20.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yatırlan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, 8-Davalı şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.