11. Hukuk Dairesi 2024/959 E. , 2024/9157 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1407 Esas, 2023/1265 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/53 E., 2021/465 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten v…
**11. Hukuk Dairesi 2024/959 E. , 2024/9157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1407 Esas, 2023/1265 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/53 E., 2021/465 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ün davalı şirketin ... ile birlikte ortağı iken ...'ün vefatı üzerine müvekilleri ..., ... ve Z....'ün yasal mirasçı olarak şirket ortağı olduklarını, şirketi temsil yetkisinin dava konusu edilen genel kurul kararından önce ... ve ... tarafından birlikte, çift imza ile kullanılmakta iken dava konusu kararla birlikte yetkilerin tek imza ile ...'e geçtiğini, genel kurula müvekkilleri ... ve ...'ün katılmadıkları gibi hiçbir tutanak ve karara da imza atmadıklarını, hatta genel kurulun kendilerine haber dahi edilmediğini, ancak bu genel kurula katılmışlar ve şirketi temsil ve ilzam konusunda ...'e temsil yetkisi verilmesine karar vermişler gibi tutanak düzenlendiğini, müvekkillerinin hiçbir şekilde böyle bir tutanak düzenlemediklerini, temsil yetkisini de ...'e devretmediklerini, müvekkillerinin uzun süre bu durumdan haberleri olmadıklarını, alınan kararlarda müvekkillerine atfen atılan imzaların sahte olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 26.02.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile buna dayalı yapılan işlem olarak karar metninin tasdikine ilişkin Gaziantep 5. Noterliğinin 08.06.2015 tarih ve 10870 yevmiye nolu işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacılardan ...'ün toplantıda bizzat hazır bulunarak kararı imzaladığını, Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla durumun sabit olacağını, kendilerinin de savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2016/5140 sayılı soruşturma numarasıyla tahkikatın sürdüğünü, davacılardan ...'ün toplantıda bulunmasa da haberdar olduğunu, zaten ...'ün imza hanesinin de boş olduğunu, ayrıca bir an için imzalar sahte çıksa dahi ...'ün hisse oranı % 57 olup tek başına karar alma gücüne sahip olduğunu, müvekkili şirketin olağanüstü toplantı kararı alarak davacılara da davetiye gönderdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI