12. Hukuk Dairesi 2014/6547 E. , 2014/9123 K. MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/474-2013/1168 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü…
**12. Hukuk Dairesi 2014/6547 E. , 2014/9123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/474-2013/1168 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu T.. Ş.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun, diğer itirazlarının yanında takip dayanağı çekin Türkiye İş Bankası A.Ş.'ne teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Takip dayanağı çekin incelenmesinde, şikayetçi borçlunun çekin keşidecisi olup, lehtarın Atlas Tic. İnş. San. Ltd. Şti. olduğu, bonoların adı geçenin cirosu ile alacaklı bankaya intikal ettiği, bu şekilde takip alacaklısının yetkili hamil olduğu görülmüştür. Alacaklı banka tarafından mahkeme müzekkeresine karşı verilen cevabi yazıda takibe konu bonoların lehtar ile aralarındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı belirtilmiş, şikayetçi borçlunun söleşmenin tarafı olmadığı belirlenmiştir. Dosyada keşideci ile takip alacaklısı arasında teminat ilişkisi olduğunu gösterir hiçbir bilgi mevcut değildir. Lehtarla ciranta arasındaki ilişki keşideci açısından hüküm ifade etmez. Lehtarın ileri sürebileceği defiyi, keşideci ileri süremez. Bu sebeple mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çekin teminat olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.