10. Ceza Dairesi 2017/7489 E. , 2021/4163 K. Mahkeme : MANAVGAT 2. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: 1-05/09/2012 tarihinde, sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığı iddia olunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’dan ele geçir…
**10. Ceza Dairesi 2017/7489 E. , 2021/4163 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : MANAVGAT 2. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: 1-05/09/2012 tarihinde, sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığı iddia olunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’dan ele geçirilen maddenin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış analize ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporu var ise aslı ya da onaylı örneği, yok ise maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporu alınarak dosya arasına getirtilmesi, 2-Hükme esas alınan ve dosya içinde bulunan iletişimin tespiti tutanaklarının, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneği alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, gerektiğinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’nın duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması, 3-Gerekçeli kararda, suç tarihinin "05/09/2012" yerine "2012, 13/12/2012, 21/09/2012" olarak yazılması, 4-Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Adli Emanetin 2013/72 sırasında kayıtlı iletişimin tespitine ilişkin görüşmeleri içeren 3 adet DVD'nin, dosyada delil olarak saklanması yerine, uygulama yeri olmayan TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 6-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: 1-Sanık ...’in duruşmada alınan savunmasında; suçlamayı kabul etmediğine, kendisinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçmediğine ve kendisinin kimliğinin suçu işleyen kişi tarafından olayda kullanılmış olabileceğine, hükme esas alınan telefon hattını kendisinin kullanmadığına ve ... isimli birini tanımadığına dair beyanları da gözönüne alınarak; 21/09/2012 tarihli arama ve yakalama tutanağında, aynı tarihli muhafaza altına alma tutanağında ve yine aynı tarihli sanık ...'e ait olduğu belirtilen şüpheli ifade tutanağında ... adına atılmış imzalar ile kovuşturma aşamasındaki sanık ...'in imzalarının olduğu belgelerdeki imzaların farklı olması da dikkate alınarak, soruşturma aşamasındaki belgelerdeki sanık ... adına atılmış imzaların, sanık ...'e ait olup olmadığı hususunda resmi kurumlardan olay tarihi öncesi ve sonrası tarihli mukayeseye elverişli belgeler temin edilerek, uzman bir kurum veya kuruluşa yöntemine uygun şekilde imza incelemesi yaptırılması, gerekli görülmesi halinde, 21/09/2012 tarihli arama ve yakalama tutanağı ile aynı tarihli muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen tutanak görevlilerinin tanık olarak dinlenip teşhis işlemi yaptırılması, 2-Sanık ...’in kullandığı değerlendirilen ancak ... tarafından kabul edilmeyen 0553 ... numaralı telefon hattının olay tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması ve hat sahibinin tanık olarak dinlenmesi, kendisinden olay günü bu hattı veya hattın bulunduğu telefonu sanık ...’e verip vermediğinin veya olay tarihinde bu hattı kimin kullandığının sorularak sanık ...’in fotoğrafı gösterilip teşhis işlemi yaptırılması, Sanık ...’in kullandığı değerlendirilen 0553 ... numaralı telefon hattı ile hakkında beraat kararı verilen ...’in kullandığı 0545 ...nolu hatlar arasındaki görüşmelere dair iletişimin tespiti tutanaklarının, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneği alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması, 3-Gerekçeli kararda, suç tarihinin "21/09/2012" yerine "2012, 13/12/2012, 21/09/2012" olarak yazılması, 4-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Adli Emanetin 2013/72 sırasında kayıtlı iletişimin tespitine ilişkin görüşmeleri içeren 3 adet DVD'nin, dosyada delil olarak saklanması yerine, uygulama yeri olmayan TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 6-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.