11. Hukuk Dairesi 2023/2685 E. , 2024/4996 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/711 Esas, 2022/1622 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/834 E., 2020/996 K. Taraflar arasındaki bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf e…
**11. Hukuk Dairesi 2023/2685 E. , 2024/4996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/711 Esas, 2022/1622 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/834 E., 2020/996 K. Taraflar arasındaki bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketiyle 02.05.2018-01.11.2018 tarihlerini kapsayan .... ve 1.... numaralı poliçe ile Şanlıurfa İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 3 parselde bulunan taşınmaz ile Şanlıurfa İli ... İlçesi .. köyü 110 ada 2 parselde bulunan tarlalardaki ürünleri poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sözleşme akdettiklerini, sigorta şirketine ödemesini yaptığını, 09.05.2018 tarihinde meydana gelen dolu nedeni ile müvekkilinin ürünlerinin zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zararı karşılamadığını ve teminat harici riskin meydana geldiğini belirtiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL tazminatın rizikoların gerçekleşme tarihi olan 09.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, sigortalının olduğunu iddia ettiği hasarı poliçe başlangıcı öncesinde meydana geldiğini, sigortalının poliçe kapsamında hasarının bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI