12. Hukuk Dairesi 2017/5875 E. , 2018/2971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların ihalenin
**12. Hukuk Dairesi 2017/5875 E. , 2018/2971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2016 tarih ve 2016/379 E. - 2016/1181 K. sayılı kararı ile; “davanın reddine ve dosya esastan incelendiğinden ihale bedeli üzerinden %10 para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” karar verildiği, borçlular tarafından, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu,... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 tarih ve 2017/332 E. - 2017/515 K. sayılı kararı ile; “Dosya kapsamı, delil durumu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/379 E. - 2016/1181 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine, HMK'nun 353-(1) b) 2) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu hüküm fıkrasındaki "Davacıdan" ibaresinin karar metninden çıkartılarak aynı yere "Davacılardan" ibaresinin eklenmesi suretiyle "..dosya esastan incelendiğinden, ihale bedeli olan 171.000,00 TL'nin %10'u oranında 17.100,00 TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine.." şeklinde düzeltilmesine” karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının borçlu ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2016 tarih ve 2016/379 E. - 2016/1181 K. sayılı kararının 2. bendindeki "davacıdan" ibaresinin kaldırılarak, “davacılardan” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...'ün temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.