T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/10/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:08/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: …
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/10/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:08/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...de Antalya ili ...ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklemekteyken davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin aracına vuran ... plakalı aracın ... poliçe no'lu 08/09/2021-08/09/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ...'ne ait Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunduğunu, davalı ... şirketine Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, diğer davalıya da araç sürücüsü ve ruhsat sahibi sıfatıyla husumet yöneltildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 11.500,00 TL ve aracın reel değer kaybı için 6.500,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 01/06/2022 tarihli raporunda; davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişinin 15/08/2022 tarihli raporunda kaza tarihinden önce piyasa bedelinin 245.283,00 TL, tamirat bedelinin 13.570,00 TL, tamirattan sonra piyasa bedelinin ortalama 225.000,00 TL olduğu, kazadan dolayı araçta oluşan piyasa değer kaybının ortalama 20.283,00 TL sigorta genel şartlarına göre de kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybının ise 4.660,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakla bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olması, davalı ... şirketinin değer kaybından ZMM Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olması, davalı ...'in ise haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğu" gerekçesiyle "davanın kabulü ile 13.783,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden; davalı ... yönünden ise 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin aracına trafik sigorta ve kasko sigortası yaptırarak olabilecek hasarlara ve karşı tarafa aracının vereceği zararları karşılatmak gayesiyle aracını teminat altına aldırttığını, trafik sigortasının teminatlarında yetmeyen kısmın kasko sigortacısından alınması gerektiğini, araç değer kaybı limitinin tamamının sigorta şirketlerine ait olması gerektiğini, trafik sigortası poliçesinde araç değer kaybı limitini belirten veya kendisine araç değer kaybı limitinin ne olacağına dair bir hüküm olmadığını, fazlasını araç sahibi ödeyecek diye sigortada bir hükmün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı araç değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinaf eden davalının davaya konu trafik kazasına karışan ... aracın sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olması dolayısıyla davacının aracında trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybından haksız fiil hükümleri ile KTK 85. Maddesi uyarınca kusuru oranında sorumlu olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...'in istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'in ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 941,51 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 235,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,14 TL istinaf karar harcının davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalı ...'in istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 30/12/2025 ...