11. Hukuk Dairesi 2014/17511 E. , 2015/12284 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/239-2014/149 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2013/239-2014/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile d…
**11. Hukuk Dairesi 2014/17511 E. , 2015/12284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/239-2014/149 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2013/239-2014/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile davalılar vekili Av. B. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan S.. Ç..'in müvekkili şirkette satış müdürü, davalı B.. A..'ın ise ürün müdürü olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin sağlık problemleri nedeniyle Amerika'da bulunduğu bir dönemde her konuda müvekkili şirketin sevk ve idaresini davalı S.. Ç..'in yürüttüğünü, davalı S.. Ç..'in 08/06/2011 tarihinde, diğer davalı B.. A..'ın da 05/07/2011 tarihinde herhangi bir sebep bildirmeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, yapılan araştırmalarda davalı B.. A..'ın müvekkili şirkette işe başladığı Mart 2011 tarihinde, diğer davalı S.. Ç..'le birlikte aynı iş kolunda G.. Ş.. unvanlı bir şirket kurduklarının, davalı S.. Ç..'in satış ve pazarlama, diğer davalı B.. A..'ın ise tanıtım işini üstlendiğinin ve müvekkili şirketin Türkiye çapında tek satıcısı olduğu, etken maddesi N. olan S. adlı ürünün üretimi için tedarikçi firma olan M. İlaç San. A.Ş. ile görüşme yaptıklarının tespit edildiğini, davalıların ayrıca görevleri itibarıyla müvekkili şirketin stratejik planlamasında yer alan ve yakında piyasaya sürülecek olan Z. Asit ve P. etken maddeli ürünlere ilişkin detaylı bilgilere de sahip olup, edinilen bilgiler doğrultusunda bu etken maddelere ilişkin çalışmalara da başladıklarını, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle haklarında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet fiillerinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet neticesinde meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.