11. Hukuk Dairesi 2013/16797 E. , 2014/1452 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 gün ve 2008/216-2011/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2011/15259-2013/11527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen ra…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16797 E. , 2014/1452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 gün ve 2008/216-2011/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2011/15259-2013/11527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı firma kurucusunun müvekkili şirketinde uzun yıllar çalıştığını, daha sonra 2007 yılında ayrılarak davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin " lineer modülde yenilik" konulu.... nolu faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de ....nolu ".... motor tahrikli kompakt doğrusal hareket modülü" konulu faydalı modelin sahibi olduğunu, ve aynı ürün için... nolu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili firmada çalışırken edindiği bilgilerle bu faydalı model tescilini oluşturduğunu, bu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli.... nolu faydalı modelin iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu .... nolu faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, faydalı model tescilinin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının tescil aşamasında da itirazlarının bulunduğunu ancak .... tarafından itirazların reddedildiğini, faydalı model konusu buluşun tekniğin bilinen durumun aştığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda tarafların faydalı model konusu buluşun ve davacının faydalı modeline konu buluşun aslında her makine tasarımcısının özgürce kullanabileceği vidalı hareket mekanizması olduğu, vida döndürüldüğünde üzerinde bulunan somunlu elemanı dönüş yönüne bağlı olarak yürüdüğü, bu tip vidalı kayıt kızak mekanizmaları olmadığı takdirde ne herhangi bir tezgahı ne de herhangi bir makineyi çalıştırma olanağının bulunmadığı, bu mekanizmaların kullanımı neredeyse tarihi bile belirlemeyecek kadar eski olan ilk makine ve tezgahların yapımına kadar dayandığı ve farklı malzemelerden yararlanılması, parçalı veya yekpare yapılması, montaj veya demontaj özelliklerinin faydalı modelin geçerliliğini etkilemeyen unsurlar olduğu belirtilerek buluşun yeni olmadığı belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına tescilli 2008/01253 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.